Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-3876/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-47863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-47863/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магеллан" (ИНН 6658314409, ОГРН 1086658017445)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6671285549, ОГРН 1096671005518)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магеллан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган инспекция) от 05.07.2016 N 12-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.12.2016 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "Омега" (далее также - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/10 от 05.07.2016 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 629 189 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

ООО "Торговая компания "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области судебных издержек по настоящему делу в общей сумме 1 237 322 руб. 33 коп.

Третье лицо ООО "Омега" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области судебных издержек по настоящему делу в сумме 256 260 руб., из них 244 260 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. - расходы на проведение почерковедческого исследования подписи.

Определением суда от 14.12.2017 заявление ООО "Торговая компания "Магеллан" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу ООО "Торговая компания "Магеллан" в возмещение судебных расходов взыскано 165 977 руб. В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано. В удовлетворении заявления ООО "Омега" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа ему во взыскании судебных расходов отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению третьего лица, ООО "Омега" в ходе судебного разбирательства по делу занимало активную позицию. Так, ООО "Омега" к материалам дела приобщен мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование изложенных доводов; для опровержения доводов инспекции о неподписании собственноручно Великановым А.Н. счетов-фактур ООО "Омега" в дело представлено заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации", в котором экспертом сделан однозначный вывод, что подписи на счетах-фактурах выполнены Великановым А.Н. Также подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу инспекции. Изложенные в отзыве доводы и представленные третьим лицом документы повлияли на признание решения налогового органа недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега" привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя определением от 26.12.2016 (л.д.77 том 43).

Во исполнение определения суда ООО "Омега" представило мотивированный отзыв на заявление налогоплательщика, которым подтвердило сделки с ним и поддержало его позицию о неправомерности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов.

При этом вместе с отзывом третье лицо представило документы на 4933 листах в подтверждение (тома 44-74) своих хозяйственных операций и исполнения налоговых обязательств.

26.01.2017 общество представило в суд ходатайство о приобщении к делу акта экспертного исследования от 20.01.2017, составленного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому подписи в счетах-фактурах выполнены самим Великановым А.Н. (л.д.1-34 том 75).

После получения апелляционной жалобы инспекции на решение суда третьим лицом представлен в дело отзыв на эту жалобу (л.д.45-53 том 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Омега" действительно выступало на стороне заявителя, занимало активную позицию, готовило отзывы, заявляло ходатайства, представило большой объем доказательств. Представленные обществом отзывы являются объемными и содержательными, в них приводится описание конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности.

Необжалование третьим лицом судебных актов в таком случае не опровергает вывод об активной позиции третьего лица в процессе.

Расходы ООО "Омега" на оплату услуг представителя в сумме 244 260 руб. подтверждаются договором оказания услуг от 10.01.2017 N 64, заключенным с ООО "Соломон", актами приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2017, 22.05.2017, чеком-ордером Свердловского отделения Сбербанка России от 25.10.2017.

В соответствии с договором от 10.01.2017 N 64 ООО "Соломон" совершило в пользу третьего лица следующие действия:

- правовой анализ решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 05.07.2016 N 12-09/10,

- составление мотивированного отзыва на заявление ООО "ТК "Магеллан", на отзыв Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области;

- анализ налоговых и бухгалтерских документов ООО "Омега", подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ТК "Магеллан", которые ставятся под сомнение в решении инспекции, их копирование, заверение и подача документов в Арбитражный суд Свердловской области в объеме 5142 л.

- подготовка и подача в 17ААС мотивированного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Отказывая третьему лицу во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал на недоказанность оплаты услуг, поскольку согласно чеку-ордеру оплата услуг ООО "Соломон" в сумме 244 260 руб. произведена не самим обществом, а его директором Великановым А.Н.

Однако судом первой инстанции не учтено, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

По сведениям ЕГРЮЛ на ООО "Омега", Великанов А.Н. является лицом, которое уполномочено выступать от имени общества без доверенности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В чеке-ордере Свердловского отделения Сбербанка России от 25.10.2017 указано, что плата в сумме 244 260 руб. вносится Великановым А.Н. за ООО "Омега".

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Налоговый орган при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, представил в дело сведения о стоимости представительских услуг в Екатеринбурге, на основании которых суд первой инстанции установил, что разумными для настоящего дела являются расходы на ведение дела в сумме 20 000 руб. при его рассмотрении в каждой инстанции (стр.7 определения суда).

Данные выводы сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело распечатками с сайтов юридических компаний.

На основании изложенного и с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг (подготовка и представление отзывов на заявление и апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении к делу доказательств) суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскать с налогового органа в пользу третьего лица судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Иные действия исполнителя, указанные в актах от 05.04.2017 и 22.05.2017 (по анализу документов, их копированию), сами по себе ценности для заказчика не представляют, по общему правилу, входят в стоимость представительских услуг либо, не являясь юридическими, подтверждаются отдельными расходными документами. Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Также подлежат возмещению расходы третьего лица, связанные с подготовкой и представлением в дело экспертного исследования ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Как установлено судом, данное исследование (акт от 20.01.2017) приобщено к материалам дела по ходатайству третьего лица; выводы эксперта подтверждали позицию заявителя и третьего лица, не могли не влиять на выводы судов о правомерности заявленных вычетов.

Представленным в материалы дела договором от 18.01.2017 N 47/06С, заключенным между ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Омега" (л.д.15 том 77), а также кассовым чеком от 18.01.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.16 том 77) подтверждается, что именно общество понесло расходы на проведение почерковедческого исследования (оно является заказчиком по договору от 18.01.2017 N 47/06С).

Само по себе непредставление обществом документов, подтверждающих выдачу денежных средств в сумме 10 000 руб. Великанову А.Н. из кассы ООО "Омега" не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы общества на экспертизу в сумме 10 000 руб. также подлежали взысканию с инспекции.

На основании изложенного определение суда следует отменить в части, удовлетворив заявление общества в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-47863/2016 отменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6671285549, ОГРН 1096671005518) судебные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова