Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33515/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-68990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: представители Лихограй А.А. по доверенности от 16.02.2018, Полянская Е.А. по доверенности от 16.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33515/2017) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-68990/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску (заявлению)

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, учреждение) 401.848,28 руб. долга в рамках договора теплоснабжения от 22.08.2014 N 20482 по оплате тепловой энергии поставленной в период с января 2016 года по май 2017 года, 272.169,71 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2016 года по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его необоснованным и незаконным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)". По мнению истца, привлечение указанных лиц способствовало бы установлению надлежащего ответчика в спорных отношениях.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между компанией и учреждением заключен договор теплоснабжения N 20482 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) и теплоноситель в административное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. 5-ая Советская, д. 31-33, лит. А, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии, потребленной в период с января 2016 года по май 2017 года, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив прекращение у ответчика права оперативного управления на вышеуказанное административное здание с 26.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (пункт 3 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 26.07.2016 произведена государственная регистрация прекращения оперативного управления Учреждения на спорный объект (л.д. 103), 01.08.2016 административное здание передано Учреждением Комитету имущественных отношений по акту приема-передачи (л.д. 104), о чем 15.08.2016 Учреждение уведомило истца, одновременно заявив о прекращении спорного договора с 01.08.2016 (л.д. 106).

Поскольку из представленной справки Компании от 03.02.2017 (л.д. 105) следует, что Учреждение задолженность перед Компанией за подачу тепловой энергии на спорный объект недвижимости по состоянию на 05.07.2016 не имеет, а в период с 01.08.2016 по 05.2017 у Учреждения право оперативного управления на спорное имущество и договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали, обязанность по содержанию спорного здания, в том числе, по несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, также у Учреждения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца об отсутствии доказательств государственной регистрации перехода прав по спорному объекту, а также о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лица, о привлечении которых ходатайствовал истец, не являются участниками спорных отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, результат рассмотрения требований Компании не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доводы истца о необходимости привлечения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с целью выяснения обстоятельств относительно перехода права на спорный объект и установления надлежащего ответчика в спорных отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Порядок предоставления и истребования доказательств от лиц, не являющихся участниками процесса, но располагающие необходимыми доказательствами, предусмотрен статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-68990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина