Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-10897/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А13-12650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2017 года по делу N А13-12650/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ИНН 3528055532, ОГРН 1023501245404; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450; далее - Общество) о взыскании 37 193 286 руб. 42 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2017 года.

Определением суда от 11.10.2017 возвращено встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 500 100 руб. долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.11.2012 N 89/1 за июнь 2017 года.

Решением суда от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 186 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем финансовых обязательств гарантирующего поставщика: в актах об оказании услуг и счетах-фактурах отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии, данные документы составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства. Ответчик указывает, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Отмечает, что в своих возражениях заявлял несогласие с включением в объем подлежащих оплате услуг сверхнормативного объема электрической энергии, переданного на общедомовые домовые нужды (далее - ОДН).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-13/1229 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2017 года, направил ему для подписания акт и фактический баланс электроэнергии за данный месяц, а также выставил счет-фактуру на оплату услуг от 30.06.2017 N Р6458 на сумму 57 519 006 руб. 79 коп.

Ответчик акт и фактический баланс не подписал, при этом замечаний и возражений не заявил, услуги оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Доводы жалобы ответчика о том, что оно выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязано перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении истцом в расчет стоимости услуг сверхнормативного объема электроэнергии переданного на ОДН, рассчитанного относительно части жилых домов в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил N 861, повторно изложенный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, поэтому в силу подпункта "а" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

В указанном решении отмечено, что возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги. Законодатель предусматривает применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Излишне уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2017 года по делу N А13-12650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2017 N 20720 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева