Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1161/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-16605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Коваль Эльвиры Николаевны: представитель Якоби В.А. по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Козлитина Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-16605/2015 об отказе во взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Козлитина Максима Анатольевича

к бывшему руководителю должника Коваль Эльвире Николаевне

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6165150432, ОГРН 1086165005794),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Козлитин Максим Анатольевич с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Коваль Эльвиры Николаевны в размере 2 568 440,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-16605/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2017 по делу N А53-16605/2015, конкурсный управляющий должника Козлитин Максим Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности причинения убытков, возникших в результате заключения спорной сделки, не приняв во внимание доводы заявителя, доказывающие противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Приобретение должником оборудования для демонстрации фильмов в 3D формате не связано с основным видом деятельности ООО "Альянс". В уставе должника и выписке из ЕГРЮЛ не заявлены такие виды деятельности как оказание услуг кино и кинопроката, а также прочих услуг, связанных с демонстрацией фильмов в 3D формате. Информация о проведении ООО "Альянс" аналогичных сделок также отсутствует, поэтому нельзя считать, что директор действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска. Документы, обосновывающие необходимость и экономическую целесообразность приобретения оборудования для демонстрации фильмов в 3D формате по завышенной цене, ответчиком не представлены. Так же отсутствует информация, свидетельствующая о предпринятых директором разумных действиях для определения реальной рыночной цены покупаемого оборудования. Ущерб выражается в уменьшении активов должника путем совершения Коваль Э.Н. экономически нецелесообразной сделки на невыгодных для должника условиях, при непринятии Коваль Э.Н. разумных мер для определения реальной стоимости приобретаемого имущества и предупреждения возникновения ущерба. По мнению заявителя, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков должнику действиями бывшего руководителя Коваль Э.Н., в связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-16605/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 заявление Гаевского Олега Константиновича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 76 от 30.04.2016.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 19.04.2013 ООО "Альянс" в лице Коваль Э.Н. заключило с ИП Адамяном Константином Гургеновичем договор N 19-04/13 розничной купли-продажи. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его цену в размере и порядке, установленном настоящим договором.

ООО "Альянс" оплатило 3 239 516,04 руб. в адрес ИП Адамяна Константина Гургеновича наличными денежными средствами с назначением платежа согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 19.04.2013: "Оплата за оборудование для демонстрации фильмов в 3D формате".

Конкурсным управляющим проведен осмотр полученного имущества, а также анализ рынка с целью определения соответствия рыночных цен и фактической стоимости приобретенного оборудования (анализ цен в приложении).

Выявленное несоответствие рыночных цен и фактической стоимости приобретенного оборудования послужило основанием для проведения независимой оценки, по результатам которой установлено, что согласно отчету N 0630717/0 от 06.07.2017 независимого оценщика Пылайкова А.И. реальная рыночная стоимость данного оборудования на момент покупки составляла 671 076 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность вышеуказанной сделки отсутствует.

Полагая, что указанными действиями бывшего руководителя должнику причинены убытки в размере 2 568 440,04 руб. (3 239 516,04 руб. - 671 076 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Коваль Э.Н., мотивируя его тем, что последней осуществлена экономически нецелесообразная сделка.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что покупка имущества по завышенной стоимости не всегда свидетельствует о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия, а сам по себе факт приобретения имущества и его фактическое наличие свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ответчик представил отчет об оценке N 171101/ИМ от 28.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования по состоянию на 01.12.2017 составляет 1 808 800 рублей. Оборудование включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим Волковым В.А., признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что оборудование для просмотра фильмов планировалось использовать в деятельности общества, заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.04.2013 для размещения кинотеатра.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому деятельность коммерческой организации носит рисковый характер. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель такие доказательства не представил, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения спорной сделки обществу причинены убытки и Коваль Э.Н. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Козлитина Максима Анатольевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Коваль Эльвиры Николаевны в размере 2 568 440,04 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-16605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов