Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33822/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-69227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Парамонов О.А. - доверенность от 14.06.2017

от ответчика (должника): Лялин Р.Н. - доверенность от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33822/2017) ООО "Аверс СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-69227/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ФК "Альфа Плюс"

к ООО "Аверс СТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа Плюс" (далее - ООО "ФК "Альфа Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аверс СТ" (далее - ООО "Аверс СТ", ответчик):

- 200 947 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 N 13/А-16; 68 723 руб. 94 коп. неустойки;

- 75.237 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 12/А-16; 10.553 руб. 18 коп. неустойки;

- 532 037 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.05.2016 N 11/А-16; 74 485 руб. 25 коп. неустойки;

- 830 686 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 N 09/А-16 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 116.296 руб. 15 коп. неустойки;

- 200 551 руб. 10 коп. задолженности по договору от 12.06.2016 N 08/А-15 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 216.194 руб. 09 коп. неустойки;

- 274 189 руб. 40 коп. задолженности по договору от 02.03.2014 N 07/А-14;

- 276 931 руб. 29 коп. неустойки;

- 530 402 руб. 44 коп. задолженности по договору от 27.10.2014 N 06/А-14 и дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1; 479 239 руб. 12 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству за N А56-46228/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-46228/2017 требование о взыскании 200 551 руб. 10 коп. задолженности по договору от 12.06.2016 N 08/А-15 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 216 194 руб. 09 коп. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением N А56-69227/2017.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 200 551 руб. 10 коп. задолженности по договору от 02.03.2015 N 08/А-15; 108 379 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом момента возникновения у Ответчика по выплате гарантийного удержания, а также не обоснованное применение при расчете неустойки банковских дней равных календарным дням.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 02.03.2015 N 08/А-15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания основной задолженности указал на отсутствие правовых оснований у Ответчика на удержание спорной суммы, а также скорректировав расчет неустойки, признал требования Истца обоснованными в части 108 379 руб. 44 коп. неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 029 351,10 руб. и их принятие заказчиком.

Оплата работ произведена в размере 4 828 800,20 руб.

При этом оплата произведена Ответчиком с учетом гарантийных удержаний (5%) в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора, в соответствии с которыми:

- Оплата стоимости выполненных работ в размере 3% стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней после истечения 1 года с момента утверждения исполнительным органом государственной власти Ленинградской обл. разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 5.1.2).

- Оплата стоимости выполненных работ в размере 2% стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней после истечения 2 лет с момента утверждения исполнительным органом государственной власти Ленинградской обл. разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 5.1.3).

Исходя из договора и дополнительного соглашения стоимость выполненных работ составила 5 029 351,10 рублей.

Размер гарантийного удержания, согласованный сторонами в договоре (5%) составляет 251 467,55 рублей.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 200 551,10 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность по оплате работ по Договору, предъявленная в рамках данного спора, составляет сумму гарантийного удержания.

Отклоняя довод ответчика о том, что момент выплаты гарантийного удержания не наступил, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями Договора стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения заказчиком действий по вводу объекта в эксплуатацию, соответственно, наступление события, которым обусловлена выплата гарантийного удержания, не зависела от воли Истца по договору.

При таких обстоятельствах, срок выплаты гарантийного удержания следует исчислять с момента сдачи истцом работ по Договору.

Таким образом, учитывая, что работы в полном объеме сданы ответчику 20.10.2015, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Более того, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, сроки установленные пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора истекли.

Доводы Истца о том, что условие договора о гарантийных удержаниях не распространяется на стоимость работ выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем, что не согласовано сторонами в тексте дополнительного соглашения, действуют условия договора (л.д.60). При таких обстоятельствах, согласованное условие о гарантийных удержаниях в размере 5% подлежит применение при исполнении обязанности по оплате всех работ выполненных в рамках заключенного договора, в том числе и дополнительного соглашения к договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, скорректировал расчет Истца, исходя из следующего.

Истцом в соответствии с актами работы завершены 20.10.2015, и с учетом положений пунктов 5.1.2, 5.1.3 Договора, ст.190 ГК РФ оплата выполненных по договору, без учета работ, определенных дополнительным соглашением (2 671 993, 60 руб.) должна быть произведена ответчиком в следующем порядке:

3% от стоимости работ - 80 159 руб. 81 коп. в срок до 30.10.2016;

2% от стоимости работ - 53 439 руб. 87 коп. в срок до 30.10.2017.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, обоснованным является начисление неустойки:

- на сумму задолженности, превышающую гарантийные удержания (66 951 руб. 42 коп.), за период с 22.12.2015 по 13.06.2017, что составляет 72 307 руб. 53 коп.

- на сумму гарантийных удержаний в размере 3% от стоимости выполненных работ (80 159 руб. 81 коп.) за период с 01.11.2016 по 13.06.2017, что составляет 36 071 руб. 91 коп.

При этом суд первой инстанции при расчете неустойки исходил тождественности понятий банковский и календарный день.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, не может согласиться с позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 договора общая сумма гарантийных удержаний составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из общей стоимости работ, согласованных в договоре и дополнительном соглашении, размер гарантийных удержаний составляет 251 467,55 рублей, из них не оплачены на момент рассмотрения спора 200 551,10 руб.

Принимая во внимание, что работы Истцом завершены 20.10.2015, и с учетом положений пунктов 5.1.2, 5.1.3 Договора, а также положений ст.190 ГК РФ оплата выполненных работ (выплата сумм гарантийных удержаний) должна быть произведена ответчиком в следующем порядке:

3% от стоимости работ - 99 964,08 руб. (20.10.2015 + 1 год + 10 банковских дней;

2% от стоимости работ - 100 587,02 руб. (20.10.2015 + 2 года +10 банковских дней.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день", за исключением установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней перенесенных на рабочих дни решением Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным в данном случае следует признать начисление неустойки на сумму 99 964,08 руб. (3% гарантийного удержания) за период с 04.11.2016 по 13.06.2017, что составляет 44 384,05 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования Истца в части взыскания неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44 384,05 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-69227/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Аверс СТ" (ОГРН 1137847336725) в пользу ООО "Фасадная компания "Альфа Плюс" (ОГРН 1147847108881) основной долг по договору от 02.03.2015 N 08/А-15 в сумме 200 551,10 руб., неустойку в сумме 44 384,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс СТ" (ОГРН 1137847336725) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6453 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа Плюс" (ОГРН 1147847108881) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6005 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева