Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1262/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-19252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушева О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева - представитель Белоусова А.В. по доверенности от 24.10.2016,

от ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" - представитель Белоусова А.В. по доверенности от 20.07.2017,

от ФНС России - Керенских Н.А. по доверенности от 14.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А55-19252/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева, к ООО "Солнечный берег",

третьи лица: 1. Общество с органичной ответственностью "Трансфер", 2. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, 3. Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева", о признании недействительным решения общего собрания участников и государственной регистрации изменений в устав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева (далее - истец, ЗАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ответчик, ООО "Солнечный берег"), с учетом уточнений, о признании:

- о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников ООО "Солнечный берег", оформленное протоколом N б/н от 16.05.2017 в части учреждения Устава ООО "Солнечный берег" в новой редакции;

- о признании недействительным протокола N б/н от 16.07.2016 очередного (годового) общего собрания участников ООО "Солнечный берег";

- о признании недействительной государственной регистрации изменений Устава ООО "Солнечный берег", оформленных протоколом N б/н от 16.05.2017;

- об обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил устное ходатайство об отказе о исковых требований в части признания недействительным протокола N б/н от 16.07.2016 очередного (годового) общего собрания участников ООО "Солнечный берег".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55-19252/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волжское конструкторское бюро" ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева и "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55-19252/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является участником ООО "Солнечный берег с долей участия в уставном капитале Общества 16%.

Вторым участником Общества является ООО "ИК "Трансфер" с долей участия в уставном капитале Общества 84%.

16.05.2017 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников Общества, проводимое в форме совместного присутствия участников Общества, по следующим вопросам повестки дня: 1. Об избрании председателя и секретаря очередного (годового) общего собрания участников; 2. Об утверждении годового отчета Общества за 2016; 3. Об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2016; 4. О принятии решения о распределении чистой прибыли Общества по результатам 2016; 5. Об утверждении аудитора Общества и договоре с ним; 6. О приведении Устава Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ.; 7. О принятии Устава Общества в новой редакции.

Решением очередного (годового) общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом N б/н от 16.05.2017, по вопросам повестки дня приняты решения, в том числе: - по вопросу 6 Повестки дня: Привести Устав Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ; - по вопросу 7 Повестки дня: Принять Устав Общества в новой редакции. Участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества принял участник ООО "ИК "Трансфер", истец участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества не принимал (не присутствовал).

Решение по вопросам повестки дня принято 84% голосов.

Истец считает, что решения по вопросам повестки дня очередного (годового) общего собрания участников принято с нарушениями норм действующего законодательства, а именно:

- в новой редакции п. 6.1.10 Устава Общества предусмотрено, что участники Общества вправе "получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами", что в нарушение абз. 3 п.1. ст. 67 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ и абз.7 п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ограничивает право участника Общества на получение стоимости имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами;

- часть 4 п. 6.1.17 Устава в новой редакции предусматривает "Срок рассмотрения оферты составляет 180 дней со дня ее получения и в силу п.6.1.18 Устава "преимущественное право покупки доли должно быть реализовано в течение 180 дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа в покупке путем направления акцепта участнику общества", что не соответствует, по мнению истца ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- положения части 4 пункта 6.1.17, части 1 пункта 6.1.23, пункта 6.1.18, пункта 6.1.24, пункта 6.1.25 Устава Общества в новой редакции, устанавливающие возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, и, более того, возлагающие на участников Общества дополнительные права и обязанности, связанные с отчуждением участниками Общества принадлежащих им долей (их частей) в уставном капитале Общества, включенные в Устав Общества в новой редакции решением общего собрания участников Общества без учета голоса не принимавшего участия в голосовании истца, по мнению истца, противоречат п.2 ст.8 и п.2 ст.9 и ч.5 п.З ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 7 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ;

- Уставом Общества в редакции 2017 года в пункте 6.1.26 предусмотрено, что "передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, происходит только с письменного согласия остальных участников Общества и самого Общества. Участник Общества, находящийся в процессе ликвидации обязан направить остальным участникам Общества и Обществу письменное заявление о предоставлении согласия на передачу доли к участникам (учредителям) Общества или наследникам. Участники Общества и Общество обязаны в срок до 180 дней с момента получения заявления направить письменное согласие на передачу доли учредителям (участникам) ликвидируемого участника или письменный отказ.

После получения письменного согласия или письменного отказа участников Общества и Общества ликвидируемый участник Общества обязан направить Обществу требование о проведении внеочередного собрания участников, включив в повестку собрания вопрос о предоставлении согласия на переход доли участникам (учредителям) Общества. Основанием для передачи доли ликвидируемого участника к его учредителям (участникам) является решение Общего собрания участников Общества, принятое большинством голосов.".

Устав Общества в редакции 2009 таких обязанностей участников Общества не предусматривал.

По мнению истца, положения пункта 6.1.26, возлагающие на участников Общества дополнительные права и обязанности и включенные в Устав Общества в новой редакции решением общего собрания участников Общества без учета голоса не принимавшего участия в голосовании Истца, противоречит п.2 ст.8 и п.2 ст.9 и ч.5 п.З ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

- Пунктом 6.1.30 Устава Общества в новой редакции предусмотрено, что "в случае не получения согласия Общества и участников Общества и Общества на переход доли ликвидируемого участника Общества к его учредителям (участникам), в соответствии с п.6.1.26 настоящего Устава, доля или часть доли переходят к Обществу в день, следующий за датой истечения срока Уставом Общества для получения такого согласия участников Общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества путём передачи имущества равноценной стоимости в течение одного года со дня внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о переходе Обществу доли", что, по мнению истца нарушает положения п.6 ст. 93 ГК РФ, 5 А55-19252/2017 п.1 ст. 94 ГК РФ, п.2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

- пунктом 8.1 Устава в новой редакции предусмотрено право участников Общества, доли которых составляют не менее 20%, требовать исключения другого участника из Общества.

Такое ограничение по мнению истца, со ссылкой на ст. 65.2 и ст. 67 ГК РФ, является ничтожным. - Пунктом 9.4.15 Устава Общества в новой редакции к компетенции общего собрания участников Общества отнесено "принятие решений о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам".

Истец полагает, что положения об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с Гражданским кодексом или законом об акционерных обществах, согласно части 8 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ могут быть включены в устав общества по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно. - Пунктом 11.2 Устава Общества в новой редакции предусмотрено, что "аудиторская проверка может быть проведена по требованию участника, обладающего более чем 20% голосов", в то время как согласно ч. 2 ст.48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она может быть проведена по требованию любого участника общества.

Данный пункт Устава Общества в новой редакции нарушает императивно установленное право истца.

Так же истец указывает, что годовое собрание акционеров должно было быть проведено не позднее 30.04.2017, однако общее собрание участников Общества проведено 16 мая 2017, а Участник уведомлен о проведении очередного (годового) общего собрания участников Общества позднее, чем за тридцать дней до его проведения - 17 апреля 2017.

Возражая по существу заявленных требований Общество указало на то, что при созыве и проведении годового общего собрания участников от 16.05.2017 не было допущено нарушений порядка созыва и проведения собрания, а принятые решения права и законные интересы участников не ущемляют.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Решения по указанным вопросам, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые решения общего собрания участников Общества не отнесены Законом об ООО к вопросам, требующим единогласного решения всех участников (подпункт 11 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил, что истец 17.04.2017 получил уведомление о проведении оспариваемого собрания участников общества от 03.04.2017 (Т.2, л.д. 80).

Это уведомление соответствует требованиям статьи 36 Закона об ООО, поскольку в нем указано время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из дела усматривается, что общее собрание участников проведено без его участия при наличии необходимого кворума.

Правомочность принятия ООО "Солнечный берег" решения от 16.05.2217 и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, удостоверены нотариусом (Т.1, л.д. 157).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 33 и абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об Обществах, а также пункты 9.2.3 и 9.3 Устава ООО "Солнечный берег" в редакции 2009 суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые решения приняты при наличии соответствующего кворума, а голосование истца, владеющего 16% уставного каптала, не могло повлиять на принятие решения об утверждении Устава в новой редакции.

Отклоняя доводы истца о причинения ему, либо ООО "Солнечный берег" убытков, причиненных оспариваемым решением Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Принятие оспариваемых решений было направлено на приведение учредительных документов субъекта хозяйствования в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и интеграции общества в экономическую систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 года N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" суды должны учитывать, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) Общества. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, суд не имеет оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано какие именно права нарушены принятыми на общем собрании ООО решениями, в частности по вопросам управления обществом, получение дивидендов, права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения.

Указание истца на то, что внесение изменений в устав общества не отвечает нормам ГК РФ и Закону об ООО отклоняется, как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А55-19252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило