Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-46/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-58300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Турбомаркет": Попов С.А. по доверенности от 23.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр": Турецкова Е.А. по доверенности от 15.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-58300/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Турбомаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОООО "Энергоцентр" о взыскании 1 220 988 рублей 59 копеек задолженности по договору N 237 от 05.11.14, 236 291 рубля 88 копеек пени, 27 573 рублей государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года с ООО "Энергоцентр" в пользу ООО "Турбомаркет" было взыскано 1 220 988 рублей 59 копеек задолженности, 236 291 рубль 88 копеек пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 573 рублей расходов по госпошлине (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергоцентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Турбомаркет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (л.д. 98).

Как следует из материалов дела, 05.11.14 между ООО "Энергоцентр" (Заказчик) и ООО "Турбомаркет" (Исполнитель) был заключен договор N 237 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.12.14, N 2 от 16.02.15, N 3 от 15.04.15, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по ремонту и наладке системы автоматического регулирования (далее САР) турбины П-6-35/5, зав.N111, станционный N4 (1950 г.в.), а Заказчик обязался оплатить Исполнителю выполненные работы (л.д. 10-16, 19).

Услуги, оказываемые ООО "Турбомаркет" по договору, заключались в осуществлении шеф-монтажа и контроля за персоналом ООО "Энергоцентр" при проведении работ по ремонту и наладке системы автоматического регулирования (далее САР) турбины П-6-35/5, зав.N 111, станционный N 4 (1950 г.в.).

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ предусмотрена, исходя из срока проведения работ, количество дней будет уточнено Исполнителем по фактическому пребыванию персонала и зафиксировано, согласно табелю пребывания, в акте сдачи-приемки Работ, общая сумма актов сдачи-приемки Работ будет являться окончательной суммой Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Турбомаркет" оказало ООО "Энергоцентр" на общую сумму 2 309 478 рублей 59 копеек, в том числе:

- с 10.11.14 по 28.11.14 на сумму 592 221 рубль 43 копейки согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.14, счету на оплату N 103 от 30.11.14 и счет-фактуре N 110 от 30.11.14,

- с 16.12.14 по 27.12.14 на сумму 416 268 рублей 60 копеек согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.14, счету на оплату N 5 от 14.01.15 и счет-фактуре N 117 от 28.12.14,

- с 13.01.15 по 30.01.15 на сумму 571 120 рублей согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.15, счету на оплату N 7 от 02.02.15 и счет-фактуре N4 от 31.01.15,

- с 28.10.15 по 03.11.15 на сумму 251 959 рублей 29 копеек согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.15, счету на оплату N 105 от 30.11.15 и счет-фактуре N 84 от 03.11.15,

с 16.11.15 по 24.11.15 на сумму 312 709 рублей 27 копеек согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.15, счету на оплату N 106 от 30.11.15 и счет-фактуре N 85 от 24.11.15,

- с 01.12.15 по 10.01.15 на сумму 165 200 рублей согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.15, счету на оплату N 112 от 11.12.15 и счет-фактуре N 91 от 11.12.15 (л.д. 30-41, 43-45, 47-53).

В соответствии с пунктом 5.3. договора срок оплаты выполненных работ составляет 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО "Энергоцентр" оказанные ООО "Турбомаркте" услуги оплатило частично на сумму 1 088 490 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 220 988 рублей 59 копеек.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N 237 от 05.11.14 ООО "Турбомаркет" оказало ООО "Энергоцентр" услуг общей стоимостью 2 309 478 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.14, от 28.12.14, от 31.01.15, от 24.11.15, от 11.12.15, от 03.11.15, соответствующими счетами и счет-фактурами (л.д. 30-41, 43-45, 47-53).

В соответствии с пунктом 5.3. договора срок оплаты выполненных работ составляет 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО "Энергоцентр" в апелляционной жалобе признает факт наличия задолженности по актам сдачи-приемки работ от 30.11.14, 28.12.14, 31.01.15 в сумме 491 120 рублей 03 копейки, подписанным сторонами, при этом ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 03.11.15, 24.11.15 и 11.12.15 не соответствуют условиям соглашения сторон в редакции дополнительных соглашений N 2 и 3.

Между тем, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.15 на сумму 251 959 рублей 29 копеек был подписан ООО "Энергоцентр" без каких-либо замечаний (л.д. 39).

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.15 на сумму 312 709 рублей 27 копеек и от 11.12.15 на сумму 165 200 рублей ООО "Энергоцентр" не подписаны, их получение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта обязан принять работы и, при отсутствии замечаний, подписать акт, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Поскольку ООО "Энергоцентр" акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.15 и от 11.12.15 не подписало, однако замечаний на данные акты или мотивированный отказ от их подписания ООО "Турбомаркет" в установленный срок не направило, поименованные в названных актах работы считаются принятыми ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. договора в случае неоплаты или неполной оплаты выполненных работ в срок, установленный пунктом 5.3.2. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю на основании его требования пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Турбомаркет" начислило ООО "Энергоцентр" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 236 291 рубль 88 копеек за период с 15.02.15 по 03.07.17 (л.д. 73-75).

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительными соглашениями N 2 от 16.02.15 и N 3 от 15.04.15 сторонами был изменен порядок оплаты работ, признается апелляционным судом несостоятельной.

В дополнительном соглашении N 2 от 16.02.15 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 185 635 рублей в соответствии со Сметой N 1д, которые согласно пункту 10 соглашения должны оплачиваться в следующем порядке: до 28.02.15 - за выполненные в ноябре и декабре 2014 года работы - 643 290 рублей, в течение 10 банковских дней после подписания полномочными представителями сторон Акта испытаний и приемки Турбины в эксплуатацию - за выполненные в январе 2015 года работы на сумму 571 120 рублей (л.д. 25-26).

В дополнительном соглашении N 3 от 15.04.15 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 275 625 рублей 80 копеек в соответствии со Сметой N 2д, которые в соответствии с пунктом 6 соглашения оплачиваются Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта испытаний и приемки Турбины в эксплуатацию после ремонта (л.д. 29).

Смета N 2д в материалы дела не представлена, а указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.15 и от 11.12.15 не свидетельствуют о выполнении их в рамках дополнительного соглашения N 2 от 16.02.15.

Из пунктов 2 названных актов следует, что стоимость выполненных работ определена в соответствии с договором и дополнительным соглашением N 4 к нему, согласно фактически отработанным специалистами Исполнителя дням.

На наличие между сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору от 05.11.14 также указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.15, подписанному сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 39).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что работы, указанные в актах от 24.11.15 и от 11.12.15, были выполнены в рамках дополнительных соглашений N 2 и N 3, изменяющих порядок оплаты по договору, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие акта испытаний и приемки Турбины в эксплуатацию не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Так, 08.09.15 представителями ООО "Энергоцентр" и ООО "Турбомаркет" был подписан акт выполненных работ по ремонту ГМН ТГ N 4, в котором указано, что работы по дополнительному соглашению N 2 к договору N 237 от 05.11.14, согласно сметного расчета N 1д, выполнены в полном объеме (л.д. 54).

В Отчете о пусках ТГ-4 после реставрации з/ч САР от 23.11.15, также подписанном представителями ООО "Энергоцентр" и ООО "Турбомаркет", указано, что согласно Акта дефектации от 29.04.11 в парораспределении, выявлено, но не устранено ряд дефектов, влияющих на работу турбины под нагрузкой и в первую очередь, на холостой ход (л.д. 55).

Данные обстоятельства в совокупности с письмами ООО Энергоцентр" N 596-ИС от 21.10.15 и N 661-ИС от 11.11.15 свидетельствуют о том, что поименованные в актах от 24.11.15 и от 11.12.15 работы не выполнялись в рамках дополнительных соглашений N 2 и N 3 (л.д. 42, 46).

Также, как правильно указал суд первой инстанции, неисправность турбины возникла по независящим от оказания услуг по ремонту и наладке системы автоматического регулирования причинам, что следует из вышеназванных акта от 08.09.15 и отчета от 23.11.15.

Доказательств обратного, а также ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ООО "Энергоцентр" не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Энергоцентр" в доход Федерального бюджета.

Также ООО "Турбомаркет" в апелляционном суде было заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 344 рублей 20 копеек расходов на оплату проезда представителя.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Турбомаркет" были представлены:

- договор N 1/18 от 23.01.18 на оказание юридических услуг, по которому ООО "Юридическое бюро "Юстиниан" в лице директора Попова С.А. обязалось представлять интересы ООО "Турбомаркет" в Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу с оплатой в размере 30 000 рублей,

- платежное поручение N 41 от 25.01.18 на сумму 30 000 рублей,

- проездные документы по маршруту Калуга-Москва-Калуга на сумму 1 344 рубля 20 копеек,

- приказ N 1 от 09.01.18 директора ООО "Юридическое бюро "Юстиниан" об установлении нормы суточных расходов при служебных командировках в размере 3 000 рублей в сутки.

Из материалов дела следует, что Попов С.А. представлял интересы ООО "Турбомаркет" в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 15.02.17.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, факт рассмотрения дела в апелляционной инстанции в рамках одного заседания, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-58300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоцентр" в Федеральный бюджет расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей, в пользу ООО "Турбомаркет" - 10 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина