Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-55/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-47985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко А.В. по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-55/2018) АО "ПетроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-47985/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Пром-Индустрия"

к АО "ПетроСтройКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Индустрия" (далее - истец, ООО "Пром-Индустрия", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПетроСтройКомплект" (далее - ответчик, АО "ПетроСтройКомплект", подрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 93 300 рублей задолженности по договору от 15.11.2016 N 50/16; 28 456 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.12.2016 по 17.10.2017.

Решением суда от 21.11.2017 принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства; производство в указанной части по делу прекращено. С АО "ПетроСтройКомплект" в пользу ООО "Пром-Индустрия" взысканы 93 300 рублей задолженности по договору от 15.11.2016 N 50/16, 28 456 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.12.2016 по 17.10.2017, 4336 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ПетроСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить сумму в части взыскания пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате рассмотрения судебного разбирательства.

Также ответчик указывает на неверный расчет неустойки, которая несоизмерима с понесенными убытками согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Пром-Индустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПетроСтройКомплект", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.02.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2016 между ООО "Пром-Индустрия" (субподрядчик) и АО "ПетроСтройКомплект" (подрядчик) был заключен договор N 50/16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу дорожных ограждений общей стоимостью 653 300 рублей (далее - договор N 50/16).

Согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 06.12.2016 субподрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором N 50/16 работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 93 300 рублей.

Письмом от 07.02.2017 ответчик гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2017.

Поскольку ответчик претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга предусмотренную пунктом 10.1. спорного договора неустойку, размер которой за период с 16.12.2016 по 17.10.2017 составил 28 456 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму задолженности, указывает на несогласие с расчетом неустойки, полагает пени подлежащими уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора N 50/16 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, контррасчет не представил, пояснений относительно того, в чем заключается ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом, в материалы дела не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При названных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в материалах дела, копий судебных определений (л.д. 74, 77, 79-80).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-47985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПетроСтройКомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова