Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-386/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А44-6909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года по делу N А44-6909/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Окуловском районе Новгородской области (ИНН 5311005219, ОГРН 1025301587530, место нахождения: Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, ул. Миклухо-Маклая, д. 47а; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп. 1; далее - Банк) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422, место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 19; далее - Управление) о взыскании 12 440 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.12.2017 с Банка в пользу Фонда взыскано 12 440 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В иске к Управлению отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что полученные Банком денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения; Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Фонд в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Фондом и Банком 23.11.2015 заключен договор N 43020203/01-15/46 о доставке пенсий и иных социальных выплат, по условиям которого Банк производит доставку пенсий их получателям путем зачисления на открытые в Банке счета получателей, указанные в списке Фонда.

Судом установлено, что Матвеева Татьяна Николаевна являлась получателем пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Фонд перечислил на счет Матвеевой Т.Н., открытый в Банке, 12 440 руб. 57 коп. пенсии за май 2017 года.

Вместе с тем Матвеева Т.Н. умерла 26.04.2017 в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается электронным сообщением о смерти (л.д. 10).

Претензией от 06.07.2017 N 01-19/2011 Фонд предложил Банку возвратить денежные средства в сумме 12 440 руб. 57 коп., перечисленную Матвеевой Т.Н. за май 2017 года и зачисленную на ее счет в Банке.

Письмом от 19.07.2017 N 270-01НН-19-исх/641 Банк сообщил истцу о том, что по счету Матвеевой Т.Н. осуществлено списание денежных средств в сумме 12 440 руб. 57 коп. по распоряжению Управления на счет Банка в счет погашения ее задолженности по кредиту, взысканному по судебному приказу мирового судьи по судебному участку N 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 11.11.2016 N 2-1212/2016.

Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне Банка и Управления образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца к Банку.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 договора от 23.11.2015 о доставке пенсий и иных социальных выплат, заключенного Банком и Фондом, предусмотрен возврат Банком Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца его смерти в случае, если суммы пенсии не были выданы Банком со счета получателя в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены Фондом в счет пенсии Матвеевой Т.Н. за май 2017 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Матвеева Т.Н. умерла в апреле 2017 года, в связи с чем обязательство Фонда по выплате ей пенсии прекратилось с 01.05.2017.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду перечисления их Управлению в рамках исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, полученные Управлением спорные денежные средства впоследствии возвращены Банку как взыскателю по исполнительному производству N 4621/17/53011-ип.

Вместе с тем, ввиду смерти Матвеевой Т.Н. в апреле 2017 года право на получение денежных средств в размере 12 440 руб. 57 коп. за май 2017 года у Матвеевой Т.Н., а следовательно у ее наследников и у Банка, не возникло.

Бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Матвеевой Т.Н. Вместе с тем правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица перед Банком за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, полученные Банком в свою пользу в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года по делу N А44-6909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев