Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-1508/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А07-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-32527/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Барановой Ольги Евгеньевны - Иванов Р.В. (доверенность от 20.02.2018), Габитов И.А. (доверенность от 30.11.2017).

Гайдук Валерий Михайлович (далее - Гайдук В.М.) обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1040866707529; ОГРН 1040866707529), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначения конкурсным управляющим Замурагина Михаила Анатольевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Баранова Ольга Евгеньевна (далее - Баранова О.Е.) заявила ходатайство о передаче заявления по подсудности по месту нахождения имущества в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении требований о передачи дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баранова О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Утверждает, что в настоящем деле переход права собственности на помещение повлечет необходимость государственной регистрации. Первоначально Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичными требованиями, однако 28.08.2017 заявление было возвращено с предложением обратиться с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Проигнорировав рекомендации, Гайдук В.М. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным заявлением. По состоянию здоровья (инвалидность второй группы) поездки в Республику Башкортостан для Барановой О.Е. невозможны, а рассмотрение дела без ее участия будет нарушать ее конституционные права на судебную защиту и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Апеллянт также обращает внимание, что суд не учел правоприменительную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 260 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, поскольку они не направлены в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, касающиеся здоровья Барановой О.Е., приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гайдук Валерий Михайлович имеет денежные требования к ООО "Альпина", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившими в законную силу судебными актами:

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-84915/10-48-734 на сумму 37 602 000 руб. (действительная стоимость доли) (т.1, л.д.56-60);

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-6010/2014 на сумму процентов 9 428 946 руб. 18 коп. и 75 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д.65-69);

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу А07-7028/2013 на сумму судебных расходов 203 364 руб. 40 коп.(т.1, л.д.74-78);

- определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-84915/10-48-734 на сумму индексации присужденных денежных средств -10 593 546 руб. 05 коп.;

- определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А40-84915/10-48-734 на сумму индексации присужденных денежных средств - 2 587 999 руб. 72 коп.

Указанные требования со стороны ООО "Альпина" не были исполнены.

22.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Альпина" на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.16).

После окончания процесса ликвидации за ООО "Альпина" обнаружено следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, 18, общая площадь 308,9 кв.м кадастровый номер 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение 1 - комната 1; подвал, помещение 4 комната 1; этаж 1, помещение 7 - комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 11;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский

проспект, 30/32, общей площадью 26,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666; номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II 3 - комнаты с 1 по 3.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Барановой О.Е.

Утверждая, что Баранова О.Е. и Гайдук В.М. являются лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ООО "Альпина".

Баранова О.Е. заявила ходатайство о передаче заявления по подсудности по месту нахождения имущества в Арбитражный суд г. Москвы.

Гайдук В.М. возразил относительно ходатайства о передаче заявления по подсудности, указав, что настоящее заявление подано в связи с ликвидацией юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ст. 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного Барановой О.Е. ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ст. 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения исключенного юридического лица.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ликвидированного ООО "Альпина" является Республика Башкортостан, юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 452260, Республика Башкортостан, Илишевский район, село Нижнеяркеево, ул.Жорожная, д. 13.

Решение о ликвидации принято на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Красина, д.52).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Альпина", требования основаны на положениях ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего

Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ч. 4.1 ст. 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения исключенного юридического лица.

Баранова О.Е. утверждает, что Гайдук В.М. уже обращался арбитражный суд с аналогичными требованиями, однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 заявление было возвращено подателю с предложением обратиться с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-19116/2017, суд возвратил заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, рекомендации суда в данном судебном акте об обращении в Арбитражный суд г.Москвы не свидетельствуют о разрешении им вопроса о подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья (инвалидность второй группы) поездки в Республику Башкортостан для Барановой О.Е. невозможны, не могут послужить основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, так как в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих правила подсудности арбитражных дел, перечисленные апеллянтом обстоятельства сами по себе не влияют на определение подсудности применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Ссылка Барановой О.Е. на правоприменительную практику апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты приняты с иными фактическими обстоятельствами.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора о назначении процедуры распределения имущества ООО "Альпина" не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Требования процессуального закона об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержат положений применительно к спорам, связанным с ликвидацией юридического лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский