Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-976/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-26859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Быкадорова Ю.В.

по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-26859/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону к ИП Исмаилову Мамеду Бинямин Оглы

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Мамеду Бинямину Оглы о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.1997 N 7760 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 584 412,76 руб.; пени за период с 21.03.2016 по 07.08.2017 в размере 30 365,54 руб.; пени начисленной на сумму 584 412,76 руб. за период с 08.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель полагает, что судом не проверен расчет арендной платы, поскольку в решении суда имеется ссылка на размер арендной платы в 2015 году равный 1 202 424,85 руб., порядок расчета пени содержится в пункте 5.2 дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2011 (не было приобщено в материалы дела), а не в договоре. Неустойка является чрезмерной. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, мотивированному тем обстоятельством, что площадь земельного участка подлежит уточнению.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 16.01.1997 N 71 между администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и АОЗТ "Донмеханизация" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.1997 N760 "и", в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,6441 га, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Васильченко,29 для эксплуатации производственного участка N1.

Срок аренды установлен пунктом 1.1 договора с 16.01.1997 по 16.01.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2010, номер регистрации 61-61-01/673/2010-52.

На основании договора о предоставлении отступного от 29.09.2014, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Исмаиловым Мамедом Бинямин Оглы заключено дополнительное соглашение от 20.10.2015 N 6 к договору аренды земельного участка от 25.02.1997 N 760, в соответствии с которым арендодатель внес изменения в наименование арендатора по договору аренды с ЗАО "Дон-механизация" на Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы, раздел 3 договора аренды "Размер и условия внесения арендной платы" дополнены расчетом арендной платы.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлен годовой размер арендной платы на 2015 год в размере 1 202 424,85 руб.

Доводы о том, что указание суда на размер арендной платы в 2015 году в размере 1 202 424,85 руб. не отражает динамику ее изменения в результате заключения дополнительных соглашений, значения не имеют. Необходимость изложения всех обстоятельств и хронологии изменения арендной платы, с учетом нормативно регулируемого (и соответственно изменяемого) характера арендной платы, а также того, что спорным периодом является период с 01.10.2016 по 30.06.2017, отсутствует.

Согласно пункту 1.2 соглашения расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 г. N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" до 15.07.2015, с 15.07.2015 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова- на-Дону", коэффициента индексации, установленного Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Договором предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Довод о том, что указанный расчет неустойки предусмотрен дополнительным соглашением, а не договором, также значения не имеет, поскольку с момента согласования (изменения) дополнительных условий договора путем подписания дополнительного соглашения, данные условия являются именно условиями договора.

Доводы об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения устанавливающего порядок расчета неустойки судом отклоняются, с учетом того, что в апелляционной жалобе ответчик признал факт наличия указанного договорного условия.

Кроме того, факт согласования сторонами указанного условия о начислении неустойки установлен в рамках дела N А53-10671/2017.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 606, 614, 424 ГК РФ, учел регулируемый характер арендной платы, а также следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, доводы в данной части сводятся к формальным возражениям без указания конкретных ошибок в расчете. Контррасчет не представлен.

Методика расчета арендной платы за использование спорного земельного участка являлась предметом рассмотрения при взыскании задолженности за предшествующие периоды в рамках дел N А53-8802/2016, N А53-10671/2017.

В рамках настоящего дела в формуле расчета арендной платы (применительно к 2017 году) добавлен исключительно коэффициент инфляции на 2017 год.

С ответчика правомерно взыскано 584 412,76 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Истец также ходатайствовал о взыскании неустойки в размере 30 365,54 руб. за период с 21.12.2016 по 07.08.2017, пени, начисленной на сумму 584 412,76 руб. за период с 08.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

С учетом п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд произвел расчет неустойки за период до принятия решения с 21.12.2016 по 12.12.2017 и в соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика 58 543,18 руб. неустойки с 21.12.2016 по 12.12.2017 и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму 584 412,76 руб. с 13.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, правовые и фактические основания для применения положений указанной статьи судом по собственной инициативе отсутствуют. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено сведениями ЕГРИП (ОГРНИП 312618932500011).

Доводы заявителя о том, что суд должен был отложить судебное заседание ввиду указаний ответчика на уточнение площади земельного участка, не принимаются.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, содержащий сведения о его площади, равной 16 441 м2 (л.д. 23), аналогичная площадь отражена в сведениях публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru).

Соответственно какие-либо сведения относительно изменения площади земельного участка в государственный кадастр не вносились.

Ссылки заявителя на уточнение площади земельного участка в суде первой инстанции и апелляционном суде доказательствами не подтверждены, равно как и сам факт обращения в уполномоченные органы, в том числе кадастрового учета, относительно изменения площади земельного участка.

Действительно, согласно сведениям кадастрового паспорта границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако данное обстоятельство, до уточнения границ в установленном порядке, включая внесение данных сведений в государственный кадастр, основанием для отказа во взыскании арендной платы рассчитанной в соответствии со сведениями кадастрового учета, не является.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-26859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник