Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-19396/17

г.Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-16059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "МскСтрой" - представитель Рябов Р.А. по доверенности от 14.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "МскСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года в части отказа в признании ООО "МскСтрой" победителем торгов по делу N А65-16059/2014 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСтрой Казань" (ИНН 1656045254).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань", г.Казань (далее - должник, ООО "ДорСтрой Казань"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда от 11 июля 2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МскСтрой", г.Москва (ОГРН 1177746528750, ИНН 7724411230) (далее по тексту - ООО "МскСтрой") о признании недействительным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "ГринТау" (далее - организатор торгов, ООО "ГринТау") об отказе в допуске к участию в торгах, и о признании ООО "МскСтрой" победителем торгов.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2017 г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ОсноваСтрой", г. Казань (далее - ООО "ОсноваСтрой"), о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными, которое объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Федеральной налоговой службы о признании торгов недействительными.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2017 г. заявление ООО "МскСтрой" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Федеральной налоговой службы и ООО "ОсноваСтрой".

ООО "МскСтрой" в обоснование заявленного требования указывает на то, что он не был допущен к торгам в связи с тем, что размер задатка, независимо от периода проведения торгов, должен составлять 20% от начальной стоимости имущества и с решением об определении победителя торгов ООО "ОсноваСтрой", предложившего меньшую сумму за имущество должника, не отражении в заявке ООО "ОсноваСтрой" сведений о наличии заинтересованности по отношению к должнику, как кредитора, а также на заинтересованность конкурсного управляющего - являющегося одновременно генеральным директором АО "Евроасфальт групп" и АО "Техно-Прогресс".

Федеральная налоговая служба и ООО "ОсноваСтрой" в обоснование заявления сослались на то, что в публикации о торгах размер задатка от начальной стоимости имущества составил 95 807 160 рублей, что неоднократно превышает стоимость всего имущества, выставленного на торги. Данное нарушение привело к недопущению участия в торгах неопределенного круга лиц, нарушению прав и интересов кредиторов на получение большей стоимости от реализации имущества.

ООО "ОсноваСтрой" заявлен отказ от заявления о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "ДорСтрой Казань" заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы и ООО "МскСтрой" в связи с обращением ООО "МскСтрой" с аналогичными требованиями в антимонопольный орган, а также в арбитражный суд по делу А65-16059/2014 с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N Т04-173/2017 от 18.07.2017 года.

ООО "ОсноваСтрой" просило приостановить производство по рассмотрению заявлений Федеральной налоговой службы и ООО "МскСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 г. принят отказ и прекращено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ОсноваСтрой" о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" об оставлении без рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "МскСтрой".

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОсноваСтрой" о приостановлении производства по рассмотрению заявлений Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "МскСтрой".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МскСтрой" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Организатора торгов ООО "ГринТау", оформленное Протоколом об определении участников торгов N 8568 от 05.07.2017 года, об отказе в допуске к участию в торгах ООО "МскСтрой" и о признании ООО "ОсноваСтрой" победителем торгов.

В остальной части заявления отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признаны недействительными торги от 05.07.2017 г по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань", г. Казань (ИНН 1656045254, ОГРН 1091690003261) - 100% акций АО "Евроасфальт Групп" и АО "Технопрогресс", а также договор купли-продажи N 1-ЦБ от 06.07.2017 г., заключенный с ООО "Основа Строй" по результатам данных торгов.

Выдана справка ООО "ОсноваСтрой" на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отменены обеспечительные меры наложенные определением арбитражного суда от 11 июля 2017 г. по делу N А65-16059/2014 в виде:

Запрета конкурсному управляющему ООО "ДорСтрой Казань" (ИНН 1656045254) заключать договор купли-продажи ценных бумаг по результатам торгов N 008568 до рассмотрения заявления ООО "МскСтрой" о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах, о признании ООО "МскСтрой" победителем торгов;

Запрета регистратору ООО "Евроазиатский регистратор" (ИНН 1660055801) и держателю акций ООО "ДорСтрой Казань" (ИНН 1656045254) осуществлять операции и регистрировать любые изменения по распоряжению 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1 000,00 рублей в количестве - 355 234 штук, на общую сумму 355 234 000,00 рублей), эмитентом которых является АО "Евроасфальт групп" (ИНН 1656094075) и 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1 000,00 рублей в количестве - 177 028 штук, на общую сумму 177 028 000,00 рублей), эмитентом которых является АО "Техно-Прогресс" (ИНН 1656095015).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании ООО "МСКСтрой" победителем торгов N 008668 по лоту N 1 по продаже имущества ООО "ДорСтройКазань" как участника, представившего в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и содержащую максимальную цену за это имущество, по сравнению с иными участниками торгов. Обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи ценных бумаг с ООО "МакСтрой" как с победителем торгов по лоту N 1 по продаже имущества ООО "ДорСтройКазань" в соответствии с поданной заявкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МскСтрой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего ООО "ДорСтрой Казань" Кондратьева И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

С учетом положения п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань", г.Казань (далее - должник, ООО "ДорСтрой Казань"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, после проведения двух аукционов на повышение стоимости, признанных несостоявшимися, в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.04.2017 г. были проведены электронные торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника.

26 мая 2017 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение о торгах за N 1825065, организатором торгов указано ООО "ГринТау".

На торги было выставлено следующее имущество - 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1 000,00 рублей в количестве - 355 234 штук, на общую сумму 355 234 000,00 рублей) АО "Евроасфальт групп" и 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1 000,00 рублей в количестве - 177 028 штук, на общую сумму 177 028 000,00 рублей) АО "Техно-Прогресс".

Публикация о торгах была размещена в газете "КоммерсантЪ" за N 16030236838 от 26.05.2017 года.

Торги проводились на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" -http://cdtrf.ru за номером торгов 008568.

03.07.2017 года в 23:24:15 от ООО "МскСтрой" была подана заявка с предложением о цене в размере 75 000 200 рублей. Платежным поручением N 4 от 03.03.2017 года ООО "МскСтрой" в качестве задатка была внесена сумма 3 840 000 рублей.

Согласно Протоколу, об определении участников торгов N 8568 за период с 02.07.2017 00:00:00 по 03.07.2017 23:59:00 от 05.07.2017 года, ООО "МскСтрой" не было допущено к участию в торгах по причине: "Заявка не соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов". К участию в торгах допущен единственный участник ООО "ОсноваСтрой" с временем подачи заявки 03.07.2017 23:58:19, с предложением о цене в сумме 22 000 000 с обоснованием: "Участник торгов признан победителем, т.к. представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов" (т.1 л.д.21-29).

ООО "МскСтрой" не согласилось с решением организатора торгов о недопущении к торгам в связи с тем, что размер задатка, независимо от периода проведения торгов, должен составлять 20% от начальной стоимости имущества или 95 807 160 рублей, как и с решением об определении победителя торгов ООО "ОсноваСтрой", предложившего меньшую сумму за имущество должника. Также заявитель указал о не отражении в заявке ООО "ОсноваСтрой" сведений о наличии заинтересованности по отношению к должнику, как кредитора, а также на заинтересованность конкурсного управляющего - являющегося одновременно генеральным директором АО "Евроасфальт групп" и АО "Техно-Прогресс".

Федеральная налоговая служба и ООО "ОсноваСтрой" обратились в суд с заявлениями о признании данных торгов и заключенного по его результатам торгов договора купли-продажи, недействительными, указав в основании, что в публикации о торгах размер задатка от начальной стоимости имущества составил 95 807 160 рублей, данное нарушение привело к недопущению участия в торгах неопределенного круга лиц, нарушению прав и интересов кредиторов на получение большей стоимости от реализации имущества.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

К продаже имущества посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Из материалов дела следует, что размер задатка- 95 807 160 рублей не только превышал 20 % барьер, но и превосходил в несколько раз общую стоимость лота соответствующего периода в размере 19 161 432 руб., что противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная обязанность организатором торгов нарушена.

При таких условиях состоявшиеся торги не могут быть признаны легитимными.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

В соответствии с абз. 10 п.15 ст. 110 Закона о банкротстве победителю торгов сумма задатка не возвращается. В рамках данного обособленного спора следует, что ООО "ОсноваСтрой", как приобретатель лота за 22 000 000 руб. и уплативший сумму задатка 95 807 160 руб. должен получить обратно разницу в размере 73 807 160 руб., что свидетельствует о несоответствии природе задатка.

С учетом конкретных обстоятельств дела ООО "МскСтрой", как уплативший задаток в размере 3 840 000 рублей, что составляет 20% от начальной цены лота 19 161 432 руб., необоснованно не был допущен к участию в торгах его организатором ООО "ГринТау".

Соответствующее решение, оформленное Протоколом об определении участников торгов N 8568 от 05.07.2017 года, обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.

Вместе с тем, учитывая наличие с существенного нарушения порядка проведения торгов, определения задатка исходя из начальной продажной цены предшествующих этапов публичного предложения, что фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка, обоснован вывод о недействительности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В связи с недействительностью торгов, заявление ООО "МскСтрой" о признании его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи, правомерно отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу об отсутствии нарушений, затрагивающих права и законные интересы уполномоченного органа при проведении торгов, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам не может быть определен победитель. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 01.07.2016 г. N 305-ЭС16-3457

Довод заявителя жалобы о том, что ФНС не доказано наличие защищаемого права или интереса для признания торгов недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФНС России является кредитором должника. Его имущественные интересы и права напрямую зависят от результатов реализации имущества должника. Тем самым ФНС России является лицом, заинтересованным в соблюдении законности при проведении торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-16059/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года в части отказа в признании ООО "МскСтрой" победителем торгов по делу N А65-16059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова