Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-2260/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А42-8844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2260/2018) отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу N А42-8844/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "Центргазстрой"

к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центргазстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Печенгский район в лице отдела строительства и ЖКХ (далее - ответчик, Администрация) задолженности за выполненные работы в размере 577 249 руб. 76 коп., неустойки (пени) в сумме 159 854 руб. 88 коп. за общий период с 05.12.2014 по 06.09.2017, начисленной за несвоевременную оплату работ на основании муниципального контракта от 21.07.2014 N 0149300000214000234, а также пеней с 07.09.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Администрации, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы выполнялись для нужд сельского поселения Корзуново, администрация которого и является выгодоприобретателем по контракту.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором изложенные возражения против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, 21.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0149300000214000234, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по организации замены участка наружной тепловой сети в п. Луостари Печенгского района Мурманской области, а ответчик - оплатить выполненные и принятые работы.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 702 513 руб.

В силу пункта 6.2. договора заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ путем рассмотрения и подписания заказчиком, при отсутствии замечаний, полученных от подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчет производится по факту выполнения всего объема работ в соответствии с контрактом в течение 30 банковских дней на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы фактически выполненных работ и комиссионного акта сдачи- приемки выполненных ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушений условий настоящего муниципального контракта об оплате работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая дело, суд установил, что 20.10.2014 между сторонами составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на суммы 642 622 руб. 10 коп.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика по оплате работ составляла 577 249 руб. 76 коп.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для начисления истцом на основании пункта 7.1. договора неустойки в сумме 159 854 руб. 88 коп. за общий период с 05.12.2014 по 06.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие долга материалами дела подтверждено; мотивированных возражений ответчиком не представлено, как и доказательств погашения долга.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован.

Заключенный сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пункт 1 ст. 763, ст. 764 ГК РФ предусматривают, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписав акты формы КС-2, КС-3, ответчик подтвердил передачу ему результата работ, выполненных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом спорных работ и передаче результата этих работ ответчику, в связи с чем правомерно установил обязанность ответчика уплатить задолженность за работы, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Из пункта 3.2.2. контракта следует, что именно заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные истцом работы в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Представленная ответчиком копия Соглашения от 01.04.2014 о передаче ответчику части полномочий администрации сельского поселения Корзуново не влияет на правоотношения истца и ответчика, возникшие из контракта, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает непосредственно у администрации муниципального образования Печенгский район в лице отдела строительства и ЖКХ, так как контракт не предусматривает обязанность по оплате работ каким-либо иным кроме сторон контракта лицом или выгодоприобретателем.

Правовой статус ответчика и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные документы к апелляционной жалобе, как частичное обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, их не рассматривает, в виду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, как и доказательств погашения долга полностью или в части до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу N А42-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян