Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-877/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-48695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания Викинг-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года

по делу N А60-48695/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Связьрегион" (ОГРН 1156658009738, ИНН 6671010079)

к ООО "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН 1126670018265, ИНН 6670379868)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Связьрегион" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания Викинг-С" (ответчик) о взыскании 634649,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 165 838,21 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.08.2017 по 27.11.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 634649,40 руб. основного долга, 165 838,21 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 009,75 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части неустойки, снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незначительность суммы задолженности и своевременное авансирование работ, частично компенсировавшее убытки истца. Указывает, что судом не учтено, что судебными актами по делу N А60-13195/2016 на расчетные счета ответчика были наложены обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения денежными средствами в значительной сумме, в связи с чем, деятельность ответчика в настоящее время фактически приостановлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции - копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу N А60-13195/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 39 711 302,82 руб., копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по названному делу о замене обеспечительной меры, наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 28 800 000 руб., поскольку уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт N 07/2 от 01.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО "Связьтранснефть" - строительство "18-ТПР-001-00104 Система подвижной сухопутной связи Тюменского УМН".

Сроки выполнения работ определены в ст.5 контракта, приложении N 2 "График выполнения работ".

В соответствии с п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2017 цена работ и услуг определена в размере 5 527 940,17 руб., в том числе НДС 18%.

В п.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2017 предусмотрен аванс в размере 30% цены, который подлежит оплате в течение трех календарных дней с даты предоставления подрядчику генподрядчиком определенных в п. 4.1 документов. В соответствии с п. 4.2 контракта сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно. В силу п. 4.8 контракта оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 30 рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета.

В п.26.2.1 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение условий оплаты работ на срок свыше 10 календарных дней. В таком случае подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного или просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2016 на 887 780,81 руб., N 3 от 24.11.2016 на 382 398,64 руб., N 2 от 24.10.2016 на 56 050 руб., N 1 от 26.09.2016 на 83 500 руб., N 8 от 25.06.2017 на 2 150 826,84 руб., N 7 от 24.05.2017 на 152 850,30 руб., N 6 от 24.04.2017 на 1 601 990,46 руб., N 5 от 21.01.2017 на 212 542,90 руб. Всего подрядчиком выполнено, а генподрядчиком - принято работ на 5 527 940,17 руб.

Оплата работ произведена генподрядчиком частично - в размере 4 893 290,77 руб., что подтверждается платежными поручениями N 577 от 26.08.2016 на 3 067 240,77 руб., N 186 от 13.03.2017 на 156 700 руб., N 583 от 09.06.2017 на 1 669 350 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

В п.26.2.1 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение условий оплаты работ на срок свыше 10 календарных дней в виде пени в размере 0,3% от суммы задержанного или просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом п.26.6 спорного контракта предусмотрено, что общая сумма предъявляемых сторонами штрафных санкций и неустоек не может превышать 3 % от контрактной цены.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ было исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 838,21 руб. за период с 05.08.2017 по 27.11.2017.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии судебных актов судом апелляционной инстанции не исследовались и возвращены генподрядчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Довод о том, что истец не понес убытков вследствие просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. При этом авансирование работ с опережением графика иных выводов не влечет, учитывая, что денежные средства предоставлялись ответчиком добровольно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки, исходит из того, что п.26.6 спорного контракта общая сумма предъявляемых сторонами штрафных санкций и неустоек ограничена 3% от контрактной цены. Принимая во внимание то, что на момент проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке основной долг ответчиком не погашен, а истец лишен возможности продолжить начисление неустойки за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взысканием неустойки в размере 165 838,21 руб. баланс интересов сторон не нарушается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-48695/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева