Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11282/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А05-7360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-7360/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; ИНН 2901112320; место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21; далее - ООО "ТОРН-1") о взыскании 3 538 089 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в период с января 2016 года по апрель 2017 года услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Решением суда от 25.10.2017 с ООО "ТОРН-1" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" взыскано 3 538 089 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 690 руб. государственной пошлины.

ООО "ТОРН-1" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность истцом применяемых тарифов, а также количества газифицированных помещений ответчика. По мнению апеллянта, расчет оказанных услуг должен осуществляться на основании количества представленных в дело заявок жильцов многоквартирных домов. Ссылается на наличие собственной аварийно-диспетчерской службы.

ОАО "Архангельскоблгаз" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории г. Архангельска.

ООО "ТОРН-1", в свою очередь, осуществляет функции управления многоквартирными домами в г. Архангельске.

Судом установлено, что сторонами 01.01.2013 заключен договор N 68/13, по условиям которого ОАО "Архангельскоблгаз" приняло на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ТОРН-1", а последнее приняло на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Несмотря на отсутствие в договоре условия об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов истец в период с января 2016 года по апрель 2017 года оказывал соответствующие услуги в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Полагая, что ответчик как управляющая компания, должен оплатить оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 05.05.2017 о возмещении стоимости оказанных услуг (т. 1, л. 46, 47).

Поскольку требования ОАО "Архангельскоблгаз", изложенные в претензии, ООО "ТОРН-1" в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ответчиком не заключен, однако, отсутствие договора при доказанности ОАО "Архангельскоблгаз" факта оказания услуг ООО "ТОРН-1" не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорный период (в протоколе разногласий к договору от 01.03.2015 указанные условия ответчиком не оспорены), а также прейскуранта действующих цен на услуги.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал количество газифицированных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос исследовался судом первой инстанции, в заседании суда 24.10.2017 представитель ответчика подтвердил правильность использованных истцом при расчете данных о количестве помещений (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2017).

Доводы апеллянта о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться лишь на основании количества представленных в дело заявок жильцов многоквартирных домов также подлежит отклонению, поскольку плата за аварийно-диспетчерское обслуживание носит абонентский характер ввиду организации содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы исполнителя, в связи с чем подлежит внесению заказчиком вне зависимости от конкретного объема предоставленных услуг в спорный период.

При указанных обстоятельствах необходимость расчета неосновательного обогащения применительно к каждой исполненной ОАО "Архангельскоблгаз" заявке отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что розничные цены на газ утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем использование внутренних приказов истца о расценках на услуги неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

В письме Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 N 9-55 разъяснено, что подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", предполагающий внесение изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, не относится к ценообразованию на сжиженный газ.

Регулирование розничных цен на сжиженный газ, по которым ответчик производит реализацию газа населению, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007 N 129-э/2. Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не включаются.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письмах от 22.01.2015 N 313/112, от 14.05.2015 N 313/1424 также сообщило, что на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-7360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев