Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-20069/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А71-2618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глуховой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-2618/2017

по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Евгения Николаевича (ОГРНИП 311167710800061, ИНН 163100028704)

к индивидуальному предпринимателю Глуховой Елене Владимировне (ОГРНИП 305183829400029, ИНН 182702004282),

третьи лица: Матвеев Константин Константинович, общество с ограниченной ответственностью "ВТС", общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Мастер"

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Евгений Николаевич (далее - ИП Селиверстов Е.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глуховой Елене Владимировне (далее - ИП Глухова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 01.03.2017 в сумме 4 613,89 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ИП Глуховой Е.В. в пользу ИП Селиверстова Е.Н. взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 01.03.2017 в сумме 4 613,89 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ИП Селиверстов Е.Н. не предоставил ИП Глуховой Е.В. товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей на перевозку груза, следовательно, своих обязательств по перевозке груза он не выполнил. Вывод суда о том, что факт доставки груза до получателей подтверждается копиями товарных накладных от 26.08.2016 N N 2836, 2837, апеллянт считает необоснованным, поскольку такие товарные накладные подтверждают лишь факт отпуска товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю, то есть заключение между ними договора купли-продажи, и не содержат обязательных реквизитов, предъявляемых к транспортным накладным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между ИП Глуховой Е.В. (заказчик) и ИП Селиверстовым Е.Н. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N Е-450, по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз (оборудование) по маршруту: Обухово - Томск, адрес погрузки: складской комплекс "Атлант-Парк", дата погрузки: 26.08.2016, адрес выгрузки: ООО "ВИП-Мастер", г. Томск, ул. Кулагина, д. 6а, дата выгрузки: 01.09.2016 - 02.09.2016.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 100 000 руб., которые заказчик обязался перечислить на расчетный счет перевозчика в течение 3 банковских дней по факту выгрузки.

Истец обязательства по перевозке груза выполнил, ответчик оказанные истцом услуги принял, но не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Товарными накладными от 26.08.2016 N N 2836, 2837 подтверждается получение ООО "ВИП-Мастер" от ООО "ВТС" товара (вентиляционных установок в блоках). Согласно сведениям, указанным в данных накладных, груз принят инженером Бубеновым Б.С. и водителем Матвеевым К.К. 01.09.2016.

Из доверенности от 01.09.2016 N 275, выданной ООО "ВИП-Мастер" (покупатель товара) на имя Бубенова Б.С. следует, что инженеру систем вентиляции и кондиционирования ООО "ВИП-Мастер" Бубенову Б.С. доверяется получение от ИП Глуховой Е.В. материальных ценностей.

Как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела товарные накладные являются доказательствами получения покупателем (ООО "ВИП-Мастер") товара (вентиляционного оборудования) от поставщика ООО "ВТС".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Поскольку в данном случае иное договором перевозки не предусмотрено, на ИП Глуховой Е.В. как на отправителе груза при передаче такого груза перевозчику лежала обязанность оформить транспортную накладную и передать ее ИП Селиверстову Е.Н.

Однако такая обязанность ИП Глуховой Е.В. не исполнена (иного ответчиком не доказано). Данные обстоятельства истец подтверждает (л.д. 20 оборот), а ответчик не оспаривает. Следовательно, при условии невыдачи перевозчику товарно-транспортных накладных, на нем не может лежать обязанности по представлению грузоотправителю таких документов с отметками о получении грузополучателями груза.

В данном конкретном случае, принимая во внимание пояснения третьего лица Матвеева К.К., оказавшего ИП Селиверстову Е.Н. услуги по управлению автомобилем, и наличие в материалах дела товарных накладных как доказательств получения товара покупателем (грузополучателем), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден.

Ответчик, принимая услуги истца и зная о своей обязанности такие услуги оплатить, действуя добросовестно и разумно, не лишен был возможности потребовать у истца документы в подтверждение исполнения им своих обязательств. Вместе с тем, ответчиком претензий относительно неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению подтверждающих осуществление перевозок документов не предъявлялось, обратное не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, взыскание с него процентов, предусмотренных названной статьей, правомерно.

По расчету истца, размер процентов за период с 17.09.2016 по 01.03.2017 составил 4 613,89 руб.

Такой расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Судебные издержки ИП Селиверстова Е.Н. в сумме 15 000 руб., факт их несения, их размер и связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

Вместе с тем, взыскивая с ИП Глуховой Е.В. в пользу ИП Селиверстова Е.Н. судебные издержки в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию издержек является чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Решение суда от 22.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года по делу N А71-2618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова