Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11925/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А44-6258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.

при участии от антимонопольного органа Курикова И.А. по доверенности от 23.01.2018 N 453,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорснабсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу N А44-6258/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорснабсервис" (ОГРН 1055302029441; место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 78/55; далее - ООО "Огнеупорснабсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - Управление) от 29.06.2017 по делу N 7-р/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Министерства внутренних дел по г. Великий Новгород в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025300816750; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9а; далее - отдел ГИБДД), муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - МБУ "Городское хозяйство").

Решением суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Огнеупорснабсервис" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Мотивирует жалобу тем, что конструкция, на которой размещён баннер Общества, не используется для установки дорожного знака, а информация, размещённая на баннере, не является рекламой.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив приведённые сторонами аргументы в обоснование своих позиций, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отделом ГИБДД проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при распространении на территории Великого Новгорода посторонних информационных конструкций на знаках дорожного движения, их опорах или любых иных приспособлениях, предназначенных для регулирования дорожного движения (т. 1, л. 72-75).

По результатам проверки 28.04.2017 составлен рапорт с приложением фотоматериалов, в котором зафиксирован факт размещения в Великом Новгороде на пер. Полевой в районе д. 2а на одной опоре с дорожным знаком 7.5 информации, имеющей признаки рекламы: "ПЕЧНОЙ ЦЕНТР МАГАЗИН-СКЛАД переулок Полевой 2е".

Отделом ГИБДД определением от 28.04.2017 N 53АА 046412 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и составлен протокол от 25.05.2015 N 53 ВА 002462 о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ (т. 1, л. 67).

Рассмотрев представленные материалы, Управление вынесло постановление от 29.06.2017 N 7-р/17, которым установило наличие в действиях Общества по размещению рекламы на опоре дорожного знака нарушения требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.37-41).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрено, что размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания объективной стороны правонарушения включается установление факта того, что размещённая информация является рекламой, а также факта размещения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Статьёй 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе требования, установленные названным законом не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Статьёй 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривают такой вид знаков дорожного движения как знаки сервиса. Согласно разделу 7 Приложения N 1 к указанным Правилам к дорожным знакам относится группа знаков сервиса, информирующая о расположении соответствующих объектов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" утверждённые приказами Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст и N 121-ст национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования" ГОСТ Р 52290-2004 (далее - ГОСТ Р 52290-2004) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Материалами делами подтверждается и не оспаривается сторонами, что дорожный знак 7.5 "Мойка автомобилей" относится к знакам сервиса и выполнен в соответствии с требованиями пункта 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2004.

На ограждении, примыкающем к опоре указанного знака, размещена информация следующего содержания: "ПЕЧНОЙ ЦЕНТР МАГАЗИН-СКЛАД переулок Полевой 2е". Общество является правообладателем коммерческого обозначения "Печной Центр", что подтверждается свидетельством на коммерческое обозначение N 0011 от 17.01.2012 (л.д. 94).

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительное документы и единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1). Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2).

Следовательно, суд первой инстанции правильно расценил вышеуказанную информацию в качестве рекламы, поскольку она отвечает критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: размещена в общедоступном месте на улицах и дорогах Великого Новгорода, круг получателей информации заранее не определён и не ограничен, ознакомится с её содержанием может любое лицо; содержит сведения о коммерческом обозначении правообладателя (ООО "Огнеупорснабсервис") и месте нахождения торгового предприятия (магазина) хозяйствующего субъекта, профиле его деятельности, реализуемых им товаров (печи, оборудование для отопления); направлена на привлечение внимание к данному юридическому лицу и на продвижение на рынке его товаров.

В то же время выводы суда относительно размещения этой рекламы на опоре дорожного знака 7.5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в размещении рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. То есть перечень приспособлений, на которых запрещено размещать рекламу, является открытым. Например, пункт 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает также запрет на размещение плакатов, транспарантов и других устройств, не имеющих отношения к организации движения, на оборотной стороне дорожных знаков, светофорах. Определяющим для выявления факта нарушения является оценка этого приспособления на предмет того, предназначено ли оно для регулирования дорожного движения и угрожает ли размещение на нём рекламы безопасности движения автомобильного транспорта.

Судом установлено, что ограждение, на котором размещена реклама Общества, совмещено с опорой дорожного знака, одновременно ограждение отделяет проезжую часть дороги от асфальтированной площадки. Представитель Управления в суде апелляционной инстанции пояснил, что за этим ограждением расположена автостоянка.

Из материалов фотофиксации видно, что ограждение расположено вдоль автомобильной дороги и с одной стороны примыкает к опоре дорожного знака, соответственно прикреплённый к ограждению рекламный баннер Общества расположен перпендикулярно дорожному знаку, визуально информация дорожного знака и рекламы не совмещается.

Таким образом, ограждение не является опорой для дорожного знака и не используется в качестве приспособления, предназначенного для регулирования дорожного движения, расположение рекламы на данном ограждении не создаёт угрозы для безопасности дорожного движения.

Как правильно указал в своей жалобе заявитель, в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. Постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечёт отмену судебного акта.

Вследствие ошибочной уплаты государственной пошлины за требования, рассмотрение которых госпошлиной не облагается, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб.

Руководствуясь статьёй 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу N А44-6258/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29.06.2017 по делу N 7-р/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорснабсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорснабсервис" государственную пошлину в сумме 1500 руб. уплаченную платёжным поручением от 07.12.2017 N 2318.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина