|
22 февраля 2018 г.
|
Дело N А56-67087/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31476/2017) ООО "еЛама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-67087/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО "еЛама"
к ИП Стрыкину Марку Анатольевичу
о взыскании задолженности, процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "еЛама" (ОГРН 1097847055855, ИНН 7813438604; Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.60, лит.А, пом.1-Н; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрыкину Марку Анатольевичу (ОГРНИП 311784723600903; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 14 200 руб. 76 коп., в том числе 166 000 руб. 00 коп. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 43 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, поскольку возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не поступило.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 Общество и Предприниматель заключили договор-оферту на оказание услуг в интернете (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика на условиях предоплаты оказывать услуги в интернете по работе с системами контекстной рекламы. Договор заключен на неограниченный срок (п. 10.1). Стоимость услуг по Договору сторонами в фиксированном или процентом размере не определена.
В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 Приложения к Договору указано, что стоимость услуг истца равна стоимости размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках, в свою очередь стоимость размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках определяется Интернет-площадками, стоимость размещения контекстной рекламы на рекламном месте определяется по аукционному принципу. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан осуществлять предварительную оплату услуг (п. 5.1). Согласно п. 5.2 Договора проведение рекламных кампаний возможно только при наличии денежных средств на балансе клиента.
Общество, ссылаясь на неоплату Предпринимателем услуг за декабрь 2014 года по акту от 31.12.2014 N 2014/12/31/419-11517-Д в размере 76 руб. 20 коп. и по акту от 30.04.2016 N 2016/04/30/219-11517-Д на сумму 12 627 руб. 30 коп., направило ответчику претензию от 14.04.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 12 703 руб. 50 коп.
Поскольку претензия истца не исполнена ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Дока
