Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-985/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-85173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Объединенного института ядерных исследований - Краснов А.Б., доверенность N 007-02/1110 от 19 июля 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - генеральный директор Туголукова М.А, решение N 1 от 02 октября 2017 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-85173/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению Объединенного института ядерных исследований к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - истец, ОИЯИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения N 950/76-2015 от 19 мая 2015 года в размере 1 966 388,28 руб., неустойки в размере 232 055,19 руб., расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 966 388,28 руб., а так же уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 256 215,09 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 декабря 2017 года по делу N А41-85173/17:

- производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 966 388,28 руб. прекратил;

- взыскал с ООО "Прогресс" в пользу ОИЯИ неустойку в размере 256 215,09 руб.;

- взыскал с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 124 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОИЯИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОИЯИ (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Прогресс" (далее - потребитель) заключен договор N 950/76-2015 от 19 мая 2015 года (далее - договор) на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязанность отпускать потребителю через присоединенную сеть на объекты потребителя коммунальные ресурсы: тепловую энергию с теплоносителем в горячей воде, горячую и питьевую воду, а также принимать сточные воды с объектов потребителя.

Согласно пункту 1.2 договора, потребитель принял на себя обязанность оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, горячей и питьевой воды, сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.21 договора, расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 4.22 договора N 950/76-2015 от 19 мая 2015 года оплата потребленных коммунальных ресурсов, невозвращенного теплоносителя, сброшенных сточных вод производится потребителем ежемесячно в полном объеме на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем потребления таких коммунальных ресурсов, невозвращенного теплоносителя, сброса сточных вод.

Исполняя свои обязательства по договору N 950/76-2015 от 19 мая 2015 года, энергоснабжающая организация в период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года поставила потребителю коммунальные ресурсы на сумму 1 966 388,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами объемов коммунальных ресурсов, актами оказания услуг, счетами на оплату за период с января 2017 года по июль 2017 года.

Истцом, 11 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с исх. N 950-015/415 с просьбой произвести оплату задолженности и предупреждением о вынужденном обращении за зашитой нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области.

Наличие задолженности потребителя за полученные и использованные коммунальные ресурсы в размере 1 966 388,28 руб. послужило основанием для обращения ОИЯИ в суд первой инстанции с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 966 388,28 руб., а так же уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 256 215,09 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, уточнения суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Соответственно, предметом спора являются требования истца о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 256 215,09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 950/76-2015 от 19 мая 2015 года за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании вступивших в силу с 05 декабря 2015 года части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязаны уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, организации, осуществляющей водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие приведенных выше положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Истцом в материалы представлен расчет суммы неустойки, который судом первой инстанции признан обоснованным.

Апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании 256 215,09 руб. неустойки по договору теплоснабжения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО "Прогресс" ссылается на положения статьи 193 ГК РФ и Обзора судебной практики ВС РФ N (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года, указывая, что истцом нарушены правила расчета неустойки в части соблюдения сроков расчета и примененной при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом ОИЯИ было заявлено об исправлении допущенных ошибок при расчете размера неустойки, а также о перерасчете размера неустойки по состоянию на момент фактической оплаты суммы основного долга за период с 16 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года, с учетом действовавшей на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ссылки ООО "Прогресс" на положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, устанавливающие, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, несостоятельны, поскольку в указанном расчете учитывались платежи ответчика по соответствующим платежным поручениям N 203 от 10 августа 2017 года, N 212 от 21 августа 2017 года, N 213 от 21 августа 2017 года, N 216 от 30 августа 2017 года, N 228 от 11 сентября 2017 года, N 246 от 19 сентября 2017 года, N 257 от 20 сентября 2017 года, N 263 от 10 октября 2017 года, N 273 от 16 октября 2017 года, N 279 от 20 октября 2017 года, N 293 от 27 октября 2017 года, N 296 от 31 октября 2017 года, N 300 от 10 ноября 2017 года, N 310 от 29 ноября 2017 года.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, частичного отказа от исковых требований и уточнения размера неустойки, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-85173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина