Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-1478/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-57559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1478/2018) Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-57559/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Анисимов Р.М.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось (далее Управление, заявитель)в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Анисимова Руслана Магомедовича (далее судебный пристав-исполнитель) от 17.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Председателя Арбитражного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 в связи с болезнью судьи Третьяковой Н.О., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи И.А. Дмитриевой.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области 22.12.2016 по делу N А72-13485/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014320993 о взыскании с ООО "Монтажные технологии" в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска 1 036 466 руб. - стоимость работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0138 от 16.08.2010; 135 230,02 руб.- неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.01.2017 N 104196/17/78014-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 78014/14//17/113931.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, 17.05.2017 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с правомерностью постановления об окончании исполнительного производства, Управление обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что исполнительное производство окончено необоснованно и с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве: исполнительные действия проведены не в полном объеме и не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); нарушен срок направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предусмотренный частью 6, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя Анисимова Р. М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как указывает заявитель, информация о том, какие исполнительные действия в целях исполнения судебного решения совершались судебным приставом-исполнителем, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного и материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

В соответствии с ответом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли сведения о наличии лицензий (на продажу алкогольной продукции, по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов) выданных должнику сведения отсутствуют.

Поступил отрицательный ответ из ОАО "РСР "Якутский Фондовый Центр" на запрос о наличии за должником зарегистрированных ценных бумаг (паях в инвестиционных фондах, акциях и т.д.), в том числе эмитентом которых он являлся.

Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу направил отрицательный ответ об отсутствии сведений о наличии за должником зарегистрированных (в том числе архивных) маломерных судов.

Согласно ответу на запрос в отношении должника из подразделения ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.

Из ответа ФНС следует, что у должника-организации отсутствуют действующие открытые расчетные счета, внесена запись о принятом решении по предстоящему исключению недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Согласно ответам кредитных организаций: АО Райффайзенбанк; АКБ "Российский капитал"; ОАО Балтийский Банк; КБ "Локо-Банк" (АО); ООО "Экспобанк"; ОАО "Агропромкредит"; КБ "Юниаструм банк"; АКБ "Абсолют банк" (ООО), Банк ВТБ (ПАО); Банк "АК Барс"; ПАО "МТС-банк"; ПАО "Промсвязьбанк"; ОАО "СМП Банк"; ОАО "АйМаниБанк"; АО "Альфа-Банк"; Банк "Уралсиб"; АКБ Мособлбанк; ПАО Росбанк; Банк "Возрождение"; ПАО "ВТБ24"; ПАО "Сбербанк России"; Банк "ТРАСТ"; ОАО Банк Москвы; ПАО Татфондбанк открытых расчетных счетов ООО "Монтажные Технологии" не имеет.

Также получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что за должником отсутствуют зарегистрированное недвижимое имущество.

Из ответа Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) РосФинМониторинг на запрос о получении информации: о наличии операций с денежными средствами и иным имуществом, сведения отсутствуют.

Из ответа БКИ следует, что генеральным директором ООО "Монтажные Технологии" является гр. Якубовская Н.М., в связи с чем, генеральному директору направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, который не явился.

27.02.2017 в результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: должник не обнаружен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

17.05.2017 исполнительное производство N 104196/17/78014-ИП окончено в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в силу положений которого, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно положениям частей 4,5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя и иных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-57559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская