Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-600/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-13520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоснабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-13520/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоснабжение" - Орешкин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2017).

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоснабжение" (далее - общество "Троицкий водоканал водоснабжение", Водоканал, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 436 544 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 80 495 руб. 17 коп. пени за период с 16.11.2016 по 20.11.2017, а также по день фактического погашения задолженности, всего 517 039 руб.

51 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации", федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 исковые требования общества "ГУ ЖКХ" удовлетворены (т.1, л.д. 137-140).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Троицкий водоканал водоснабжение" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу по новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что договор по транспортировке холодной воды между обществом "Троицкий Водоканал водоснабжение" и обществом "ГУ ЖКХ" не заключался. Соглашение по существенным условиям договора, в том числе точке разграничения балансовой принадлежности сетей, сторонами не достигнуто.

Акты от 31.10.2016 N 66168, от 30.11.2016 N 71269, от 31.12.2016 N 79813, от 31.01.2017 N 4484, от 28.02.2017 N 8702, от 31.03.2017 N 17163 ответчиком не принимались и не подписывались.

В связи с этим апеллянт считает, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического оказания услуг по транспортировке холодной воды, объемов оказанных услуг.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы об энергоснабжении и не применил нормы, регулирующие оказание услуг.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на условия типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденные Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645, в соответствии с которыми предметом такого договора является не поставка энергоресурса, а оказание услуг.

По мнению ответчика, истец при наличии соответствующих фактических и правовых оснований должен был обратиться в установленном порядке с требованиями о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на транспортировку холодной воды N 74-02-130, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.11.2016 N 2293.

В период с 01.10.2016 по 31.03.2017 истец оказывал услуги по транспортировке холодной воды в отсутствие заключенного договора.

Объемы оказанных услуг по транспортировке холодной воды в спорный период подтверждаются справками о показаниях учета приборов воды по в/г N 2 г. Троицк (т.1, л.д. 109, 111, 113,115, 117, 119).

Ответчику для оплаты оказанных истцом услуг выставлены акты: от 31.10.2016 N 66168 на сумму 65 041 руб. 20 коп., от 30.11.2016 N 71269 на сумму 70 339 руб. 87 коп., от 31.12.2016 N 79813 на сумму 71 797 руб. 01 коп., от 31.01.2017 N 4484 на сумму 68 948 руб. 97 коп., от 28.02.2017 N 8702 на сумму 76 632 руб. 04 коп., от 31.03.2017 N 17163 на сумму 83 785 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 26-29, 56-61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д. 18), которая получена ответчиком 30.03.2017 (т.1, л.д. 19-20) и оставлена без удовлетворения.

Задолженность за оказанные услуги в размере 436 544 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения общества "ГУ ЖКХ" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Троицкий водоканал водоснабжение" законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

На основании части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется на основании установленных тарифов. При этом отсутствие заключенного сторонами договора на транспортировку холодной воды не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Ссылка апеллянта на то, что истец должен был обратиться в установленном порядке с требованиями о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды подлежит отклонению, поскольку истец направлял в адрес Водоканала проект договора на транспортировку холодной воды N 74-02-130, который не был подписан ответчиком.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор по транспортировке холодной воды подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Водоканал от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой холодной воды, данные отношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о возмездном оказании услуг являются обоснованными, однако не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции ошибочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцу устанавливались тарифы на транспортировку воды и сточных вод в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2015 N 62/85 (т.1, л.д. 104-107).

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 услуг по транспортировке холодной воды, объемы оказанных услуг, подтверждены материалами дела, а именно: справками о показаниях учета приборов воды по в/г N 2 г. Троицк (т.1, л.д. 108, 109, 111, 113,115, 117, 119).

Ответчику для оплаты оказанных истцом услуг выставлены акты: от 31.10.2016 N 66168 на сумму 65 041 руб. 20 коп., от 30.11.2016 N 71269 на сумму 70 339 руб. 87 коп., от 31.12.2016 N 79813 на сумму 71 797 руб. 01 коп., от 31.01.2017 N 4484 на сумму 68 948 руб. 97 коп., от 28.02.2017 N 8702 на сумму 76 632 руб. 04 коп., от 31.03.2017 N 17163 на сумму 83 785 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 26-29, 56-61).

Неподписание актов оказанных услуг Водоканалом не свидетельствует об отсутствии оказания истцом ответчику, поскольку указанные акты в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе справками о показаниях учета приборов воды по в/г N 2 г. Троицк, подтверждают оказание услуг по транспортировке холодной воды обществом "ГУ ЖКХ".

Доводы ответчика о том, что обществом "ГУ ЖКХ" не представлено достоверных доказательств фактического оказания услуг по транспортировке холодной воды, объемов оказанных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 данное учреждение в лице структурного подразделения жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 (г. Челябинск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Центральному военному округу) является поставщиком холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ на территории Челябинской и Курганской области.

В целях исполнения вышеназванного приказа ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании акта от 01.04.2017 N 6/ВКХ (т.1, л.д. 75-81) передало в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, согласно требованиям п. 15 ст. 2 Закона N 416-ФЗ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией только с 01.04.2017.

Ранее вышеназванные сети находились в безвозмездном пользовании общества "ГУ ЖКХ", впоследствии переданы ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 30.10.2015 N БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 (т.1, л.д. 82-84).

У ответчика как потребителя услуг по транспортировке воды возникает обязанность по их оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 составила 436 544 руб. 34 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 436 544 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчиком оплата услуг своевременно не произведена, истцом заявлялось требование о взыскании с Водоканала 80 495 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Истец за просрочку исполнения обязательства произвел начисление пени в размере 80 495 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 127).

Расчёт неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 436 544 руб. 34 коп. с 21.11.2017 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании 80 495 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 20.11.2017, а также с 21.11.2017 на сумму задолженности 436 544 руб. 34 коп. по день фактической оплаты долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-13520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина