Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33012/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-70919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33012/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 01.12.2017, по делу N А56-70919/2017 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Дашковская С.А.) от 14.11.2017 о возвращении встречного иска по делу N А56-70919/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Виктор Анатольевич (ОГРНИП: 304890436600360, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" (194100, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский д. 68, лит. О, оф. 3, ОГРН: 1147847243785, далее - ответчик, Общество) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования, мотивированное решение от 01.12.2017.

Кроме того, определением от 14.11.2017 возвращен встречный иск ответчика к истцу о расторжении договора поставки от 07.09.2015 N 07-09, о взыскании 26 152 руб. 50 коп. убытков и 21 000 руб. штрафной неустойки.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, а также определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и требования ответчика по встречному иску удовлетворить, приняв его встречный иск к производству.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами на основании договора поставки N 07-09 от 07.09.2015, при этом, по мнению ответчика, наличие договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82016/2016 от 09.03.2017.

Таким образом, как полагал ответчик, с учетом установленных ранее обстоятельств в ином деле, оснований для возврата встречного иска, даже в отсутствии оригиналов документов у суда на имелось, при этом, встречные требования ответчика, связанные с заключенным между сторонами договора, могли быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, и оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком подана апелляционная жалоба на два судебных акта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность судебных актов суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании выставленного ответчиком счета от 07.09.2015 N 104 он платежным поручением от 07.09.2015 N 372 перечислил на расчетный счет ООО "ГК МГБУ" сумму в размере 350 000 руб. с указанием в качестве платежа "Предварительная оплата по договору поставки N07-09 от 07.09.2015".

При этом, истец указал, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки от 07.09.2015 N 07-09, а сам договор не был подписан сторонами и не исполнялся, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.02.2016 о возврате денежных средств, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции определением от 14.11.2017 возвратил встречный иск ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, образовавшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 372 от 07.09.2015 в сумме 350 000 руб.

При этом, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 372 указано "предварительная оплата по Договору поставки N 07-09 от 07.09.2015, счет N 104 от 07.09.2015".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен не подписанный сторонами договор N 07-09 поставки продукции технологического назначения от 07.09.2015, согласно условиям которого ответчик обязался поставить продукцию технического назначения, при этом количество и срок поставки, а также цена должны быть согласованы в Спецификации (Приложение N 1) и Протоколе согласования цены (Приложение N 2).

Однако как следует из материалов дела названный выше договор, а также приложения к нему, в том числе Спецификация (Приложение N 1) и Протокол согласования цены (Приложение N 2) сторонами не были подписаны.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенные условия или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации нет норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки, но в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали существенные условия договора, а именно наименование и количество товара, поскольку согласно пункту 1.1. договора наименование товара должно быть согласовано в Спецификации (Приложение N 1), однако подписанное сторонами Приложение N 1 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ссылка ответчика на согласование сторонами существенных условий договора на основании выставленного им счета N 104 от 07.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, в том числе и с учетом сведений о стоимости товара - 700 000 руб., тогда как доказательств согласования сторонами данного товара и его стоимости в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились взаимные обязательства по сделке, поскольку сторонами, в том числе не согласованы существенные условия договора.

Тем самым, договор является незаключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента фактического перечисления денежных средств и до момента направления претензии о возвращении данной суммы, прошло более года и доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств за поставку товара, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не возвратил предварительную оплату.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств исполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика на данную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 350 000 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на дело N А56-82016/2016, в котором, как полагал ответчик, указаны фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-82016/2016 Предприниматель обратился с иском к Обществу о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, который оставлен судом без рассмотрения.

При этом, в решении суда от 09.03.2017 по делу N А56-82016/2016 судом сделан вывод о том, что направленный ответчиком истцу договор от 07.09.2015 N 07-09 не подписан ни одной из сторон и данный договор не может быть признан заключенным.

Таким образом, выводы, указанные по настоящему делу, и выводы, изложенные в решении суда по делу N А56-82016/2016, не являются противоречивыми, что в свою очередь обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы ответчика по оспариванию законности и обоснованности вынесения судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки от 07.09.2015 N 07-09, о взыскании с Предпринимателя 26 152 руб. 50 коп. убытков и 21 000 руб. штрафной неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств и доводов ответчика, в обоснование требований по встречному иску последний ссылается на договор поставки от 07.09.2015 N 07-09.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, данный договор не был заключен между сторонами, в связи с чем, он не может повлечь для истца какие-либо гражданско-правовые последствия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, встречное требование не может быть расценено как требование, направленное к зачету первоначального требования, кроме того, доказательств того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Предпринимателя и взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также приходит к выводу о законности вынесения судом оспариваемого определения и о возвращении встречного иска, и, как следствие, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-70919/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 01.12.2017) по делу N А56-70919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова