Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-19672/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-50314/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50314/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" (ОГРН 1026600669072, ИНН 6604011045)

к Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 288 457 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658 руб. 80 коп. за период с 01.04.2017 по 07.09.2017 с их последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Решение суда находит незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению (п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

По мнению ответчика, взыскиваемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой арендную плату за пользование железнодорожной инфраструктурой, согласованную сторонами в Договоре N 45 на подачу и уборку вагонов от 11.06.2015. Согласно п. 1.6, абз. 8 п. 8 Договора N 45, указанная плата не включалась ответчиком в плату за подачу и уборку вагонов, а также за перевозку грузов, оплата которых согласована сторонами Договора N 45 в полном соответствии с ценой, установленной Постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области N 273-ПК от 26.12.2014.

По мнению ответчика, необходимо принять во внимание не название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). В настоящем споре, Договор N 45 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора на подачу и уборку вагонов, а также элементы договора аренды и агентского договора (в части аренды железнодорожных путей необщего пользования).

По утверждению ответчика, при любой схеме взаимодействия расходы по оплате за пользование железнодорожными путями должны были быть возложены на истца. Таким образом, оказание услуги по оплате ответчиком от своего имени, но в интересах истца арендной платы в адрес Березовского городского округа и компенсация истцом арендных платежей за железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего Березовскому городскому округу, были урегулированы договором между истцом и ответчиком на подачу и уборку вагонов. Следовательно, истец перечислял денежные средства ответчику по основаниям, предусмотренным в договоре.

В апелляционной жалобе также указано на то, что судом допущено неверное толкование норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Невключение в тариф ответчика за перевозку грузов расходов по арендной плате железнодорожных подъездных путей, принадлежащих Березовскому городскому округу, было вызвано не чем иным, как договоренностью сторон спора о заключении смешанного договора N 45, а также заключением ответчиком в интересах истца договора аренды железнодорожных путей с Березовским городским округом с компенсацией арендной платы истцом пропорционально количеству пропущенных вагонов.

В разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 N БН- 5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 N 05-635 под "транспортными услугами" понимается комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе, услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другие.

Поскольку расходы ответчика за аренду железнодорожных путей не были включены в тариф на перевозку, отдельный тариф ответчику за пользование подъездным путем установлен не был, полученные ответчиком за пользование железнодорожным путем в ходе перевозки грузов можно было бы считать неосновательным обогащением ответчика лишь в той части, в которой указанные денежные средства превышали бы фактически понесенные ответчиком расходы по аренде данных железнодорожных путей в целях перевозки грузов в адрес истца.

Кроме того, по утверждению ответчика, судом не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и не принято во внимание недобросовестное поведение истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (общество) заключен договор на подачу и уборку вагонов N 45 от 11.06.2015 (далее - договор, л.д.49-53), по условиям которого общество берет на себя обязательства обеспечить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (п.1 договора):

- перевозку грузов своим локомотивом от станции "Заводская" Свердловской железной дороги до грузовых фронтов погрузки-выгрузки и обратно (п.1.1 договора)

- экспедиционные операции: уведомление о подаче вагонов (п.1.2 договора),

- маневровую работу по заявке предприятия (п.1.3 договора),

- оплату железной дороге почасовой платы за пользование вагонами, предусмотренной ст.39 Устава железнодорожного транспорта РФ и оплату штрафов за задержку вагонов, предусмотренных статьей 62 УДЖ РФ, с предъявлением предприятием сумм, рассчитанных в соответствии с пунктами 6, 7 настоящего договора (п.1.4 договора),

- оплату железной дороге сборов за подачу и уборку вагонов от станции аппаратная до станции "Заводская" с последующим предъявлением предприятию суммы сборов, рассчитанных в соответствии с пунктом 8 договора (п.1.5 договора)

- оплату комитету по управлению имуществом Березовского городского округа арендной платы за железнодорожные пути, используемые для подачи и уборки вагонов предприятию, с последующим предъявлением предприятию сумм, рассчитанных в соответствии с объемами перевозимого груза (п.1.6 договора)

- дополнительные услуги согласно протоколу договорного тарифа (п.1.7 договора).

Действие договора установлено пунктом п.19, согласно которому настоящий договор заключается с 01.09.2015 по 31.05.2018 включительно, а в части, касающейся расчетов, до полного исполнения обязательств.

Аналогичные условия о видах оказываемых услуг и порядке формирования платы во взаимоотношениях между сторонами предусматривал ранее действующий (до заключения договора N 45 от 11.06.2015) договор, что спорным в настоящем деле не является.

На основании подписанных сторонами актов N 181 от 31.01.2017, N 375 от 28.02.2017, N 567 от 31.03.2017 (л.д.54-56) истцом ответчику в период с 10.01.2017 по 31.03.2017 в счет исполнения обязательств по п.1.6 договора перечислено 288 457 руб. 17 коп, что подтверждается представленной в дело выпиской операций по лицевому счету истца за указанный период (л.д.57-59) и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что при формировании стоимости оказываемых услуг ответчиком допущены нарушения действующего законодательства в части отнесения на истца расходов по аренде железнодорожных путей, истец претензией от 02.08.2017 N 702 обратился к ответчику с требованием о возврате исполненного в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании 288 457 руб. 17 коп. как неосновательного обогащения и 11 658 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2017 по 07.09.2017, с их последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

Согласно статье 64 УЖТ РФ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13138/09).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.1995 N 239 утвердило перечни услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Ответчику постановлениями РЭК Свердловской области N 191-ПК от 14.12.2011, N 224-ПК от 234.12.2012, N 273-ПК от 26.12.2014, N 235-ПК от 23.12.2015, N 241-ПК от 26.12.2016 утверждены индивидуальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ответчиком на железнодорожных путях.

Таким образом, во взаимоотношениях между сторонами по подаче и уборке вагонов действовала регулируемая государством цена на эту услугу.

В спорный период при формировании тарифов не учтена аренда путей ответчиком, плата за аренду путей предъявляется ответчиком истцу дополнительно. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе регулирующим органом: актом проверки от 08.06.2017, в котором указано, что тариф установлен по итогам рассмотрения представленных ОАО "Уралпромжелдортранс" расчётных и обосновывающих материалов, расходы на аренду подъездных путей в заявляемом тарифе не представлялись (л.д.113-123).

Услуги по подаче и уборке вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию; стороны могут реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ, применяя при расчетах за услуги установленные тарифы. Защищая свою позицию, ответчик ссылается на необходимость возмещения ему арендных платежей, фактически уплачиваемых в интересах истца. Однако размер арендной платы с владельцем путей необщего пользования свободно определён двумя сторонами договора без участия истца и регулирующего органа.

РЭК Свердловской области и в акте проверки от 08.06.2017, и в письме от 18.05.2017 N 08-02/127 (л.д.60-61) указывает на неправомерность предъявления арендной платы за железнодорожные пути, используемые для подачи и уборки вагонов.

Следовательно, включение в договор платы, компенсирующей аренду ответчиком железнодорожных путей дополнительно к установленному для ответчика тарифу, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд считает доказанным наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 288 457 руб. 17 коп. и удовлетворение судом первой инстанции искового требования о его взыскании, в отсутствие доказательств возврата, законным и обоснованным.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер процентов, исчисленных за период с 01.04.2017 по 07.09.2017, составляет 11 658 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанций проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания изложенного в отзыве на исковое заявление заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Ответчик полагает, что началом исчисления срока является момент заключения договора 01.08.2012 на условиях, аналогичных договору N 45 от 11.06.2015, когда истцу стало известно о возложении на него соответствующих платежей. Таким образом, ответчик полагает срок исковой давности истекшим.

Вместе с тем, исходя из существа обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, начало течения срока исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в рассматриваемом споре - со дня получения ответчиком денежных сумм, составляющих неосновательное обогащение. Таким образом, общий срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-50314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина