Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-14572/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-33463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Невьянский цементник": Чекмачева Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировоград и Невьянском районе: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года по делу N А60-33463/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению акционерного общества "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Невьянский цементник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания от 03.04.2017 N 01-09-11/2467, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) требования удовлетворены, пункт 1 предписания от 03.04.2017 N 01-09-11/2467 признан недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что для эксплуатации спектрометра волнового ренгелофлуоресцентного необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения, что предусмотрено СП 2.6.1.2612-10. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15, который противоречил СП 2.6.1.2612-10; отмечает, что пункт 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15 изменен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.10.2017 N 131; также указывает, что представленные заявителем экспертные заключения не освобождают от исполнения обязанности по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с конкретным источником ионизирующего излучения.

АО "Невьянский цементник" представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет действующую лицензию N 66.01.32.002.Л.000124.10.08 от 02.10.2008, выданную Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), дающую право на размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание, хранение спектрометров рентгеновских многоканальных, а также эксплуатацию средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пос. Цементный, ул. Ленина, дом 1.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 28.02.2017 N 01-01-01-03-09/3931 в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания N 01-09-16/26692 от 08.04.2016.

В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод, что пункт 1 предписания от 08.04.2016 N 01-09-16/2669 не выполнен, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения требованиям санитарных правил отсутствует, что является нарушением пункта 3.4.2. санитарных правил СП 2.6.1.2612-10, п. 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 03.04.2017 N 01-09-16/2467, в соответствии с пунктом 1 которого обществу надлежит в срок до 03.07.2017 оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) в соответствии с п.4 а) Порядка лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации установленным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N278.

Не согласившись с предписанием, АО "Невьянский цементник" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании пункта 1 предписания недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого пункта предписания действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно п. 1.7 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 (далее - СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010) техногенные ИИИ и радиоактивные отходы подлежат обязательному контролю и учету. Обращение с техногенными ИИИ или радиоактивными отходами допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ними санитарным правилам.

В п. 1.7.2 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010) предусмотрено, что освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, при любых возможных режимах и условиях эксплуатации которых МАД в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч.

Согласно п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010) все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которые выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.07.2015 N 32 утверждены СанПиН 2.6.1.3289-15 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ" (далее - СанПиН 2.6.1.3289-15).

В п. 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что обращение с установками, содержащими источники НРИ (производство, реализация, размещение, монтаж, испытания, эксплуатация, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и утилизация), осуществляется на основании специального разрешения на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее - лицензия) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение). От необходимости оформления лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения освобождается обращение с содержащими НРИ установками 1-ой группы, при любом возможном режиме эксплуатации которых мощность амбиентного эквивалента дозы НРИ в любой доступной точке на расстоянии 10 см от внешней поверхности установки не превышает 1,0 мкЗв/ч.

Судом установлено, что общество осуществляло деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на основании лицензии N 66.01.32.002.Л.000124.10.08 от 02.10.2008 и согласно Приложению к указанной лицензии в данной деятельности обществом использовались три источника ионизирующего излучения: спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25, заводской номер 529, год выпуска 1992; спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25, заводской номер 54, год выпуска 2001; спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25, заводской номер 808, год выпуска 2002.

На основании приказа N П-306/15-(4) от 31.12.2015 "О консервации объектов основных средств" вышеназванные спектрометры выведены обществом из эксплуатации, что подтверждается письмом общества от 17.06.2016 N 1/НЦ-771/16, направленным в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и актами о списании основных средств от 31.03.2016, 31.05.2016.

Впоследствии обществом был приобретен низкоионизирующий источник ионизирующего излучения (НРИ) Спектрометр волновой рентгенофлуоресцентный ARL OPTIM X N ESU 0813 4038, год выпуска 2013.

В материалы дела обществом представлено экспертное заключение N 1540 (регистрационный номер N 5058 от 29.10.2014) на спектрометр волновой рентгенофлуоресцентный ARL OPTIM X, выданное ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области, в пункте 6 которого указано, что в соответствии с п.п. 1.7 - 1.8 "ОСПОРБ-99/2010" спектрометры освобождаются от радиационного контроля и учета и от необходимости получения лицензии на работу с ними. Согласно результатам лабораторных исследования мощность дозы рентгеновского излучения на расстоянии 0,1 метра от поверхности конструктивной защиты в любой доступной точке не более 1 мкЗв/ч. Таким образом, используемый обществом спектрометр соответствуют критериям, изложенным в абз. 2 п. 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15:

При наличии представленных обществом документов о технических характеристиках используемого спектрометра суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности получать санитарно-эпидемиологическое заключение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу N А60-16889/2017, в рамках которого установлено, что используемый АО "Невьянский цементник" источник ионизирующего излучения (спектрометр волновой рентгенофлуоресцентный ARL OPTIM X N ESU 0813 4038) относится к установкам 1-ой группы, содержащим источники низкоэнергетического рентгеновского излучения (НРИ), мощность дозы рентгеновского излучения на расстоянии 0,1 метра от поверхности конструктивной защиты в любой доступной точке не более 1 мкЗв/ч.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания у АО "Невьянский цементник" отсутствовала обязанность иметь лицензию и получать санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию спорного спектрометра.

Подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ 99/2010). Санитарные правила СанПин 2.6.1.3289-15 приняты позднее, чем СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ 99/2010); кроме того, они являются специальными по отношению к последним, поскольку устанавливают санитарные требования по обращению только с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ.

Апелляционным судом отклоняются ссылки заинтересованного лица на пункт 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15 в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.10.2017 N 131, в соответствии с которым обращение с установками, содержащими источники НРИ (производство, реализация, размещение, монтаж, испытания, эксплуатация, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и утилизация), осуществляется на основании специального разрешения на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение). Освобождение от контроля установок 1 группы, содержащих источники низкоэнергетического рентгеновского излучения, производится в соответствии с п. 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010, поскольку на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания (03.04.2017) необходимо было руководствоваться пунктом 2.9 СанПин 2.6.1.3289-15 в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания предписания недействительным в оспариваемой заявителем части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-33463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировоград и Невьянском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова