Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-41/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А46-14890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2018) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 по делу N А46-14890/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) о взыскании 10 730 811 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоавтотранс" Овериной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кононович Ю.Ю. (удостоверение, доверенность N 01-17/08479 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018) (до перерыва в судебном заседании 06.02.2018), Михальковой И.А. (удостоверение, доверенность N 01-17/13489 от 11.09.2017 сроком действия до 26.05.2018); Кухтея Е.В. (удостоверение, доверенность N 01-17/00252 от 12.01.2018 сроком действия до 26.05.2018),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Долматовой Н.П. (паспорт, доверенность N 8634/199-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоавтотранс" Овериной И.А. - Огорелковой И.В. (паспорт, доверенность N 2-1162 от 25.07.2016 сроком действия три года) (до перерыва в судебном заседании 06.02.2018)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 730 811 руб. 96 коп. убытков (т. 15 л.д. 32-33).

Определением от 25.08.2017 к участию в деле N А46-14890/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоавтотранс" (далее - ООО СЭАТ", должник) Оверину И.А.

Решением арбитражного суда от 08.12.2017 требования ФНС России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с Банка убытки в размере 10 730 811 руб. 96 коп.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в отношении ООО "СЭАТ" завершена процедура конкурсного производства, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника 06.07.2015;

- по состоянию на дату 02.04.2015 имелась картотека неисполненных платёжных документов на погашение текущей (и иной) задолженности по обязательным платежам в размере 23 298 200 руб. 84 коп., однако конкурсным управляющим Овериной И.А. Банку предъявлены платёжные поручения для оплаты задолженности ООО "САЭТ" перед реестровыми кредиторами на общую сумму 24 003 886 руб. Банк, игнорируя наличие картотеки по текущим платежам, исполнил платёжные поручения конкурсного управляющего, что установлено судебным актом в деле N А46-16017/2017;

- суд первой инстанции не учёл выводов судов, сделанных в деле N А46-16017/2015;

- не согласен с выводом суда относительно расчёта убытков.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2018 по 15.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей заявителя и Банка, от заявителя поступила расшифровка цены иска.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил свою позицию по произведённому расчёту.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения в виде расшифровки цены иска, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 по делу N А46-7396/2014 ООО "СЭАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Определением суда от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "СЭАТ" завершено.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 06.07.2015 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭАТ" Овериной И.А., признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

После завершения конкурсного производства ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области к арбитражному управляющему Овериной И.А. с иском о взыскании убытков в размере 23 348 551 руб. 12 коп.

Решением от 20.10.2016 по делу N А46-16017/2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России.

В названном деле ПАО Сбербанк принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда оставлено без изменения.

При этом, апелляционным судом были сделаны следующие выводы, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований ФНС России к Банку в настоящем деле, при оценке действий конкурсного управляющего в ситуации Апелляционный суд не установил причинной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего Овериной И.А. и возникновением убытков по следующим причинам.

Расчёты с кредиторами осуществлялись арбитражным управляющим Овериной И.А. в период с 17.11.2014 по 23.03.2015.

Как указал истец и как подтверждено материалами дела, к расчётному счёту должника в ПАО Сбербанк была сформирована картотека инкассовых поручений.

В материалы дела представлены сведения из ПАО Сбербанк о том, что в период с 09.10.2013 по 19.02.2014 в картотеку инкассовых поручений были помещены инкассовые поручения на оплату задолженности перед ФНС России.

О наличии картотеки инкассовых поручений ФНС России Оверина И.А. была осведомлена.

Сведений об отзыве арбитражным управляющим инкассовых поручений по текущей задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции применил пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановления N 36) в отношении спорных правоотношений, согласно которым при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, как указал апелляционный суд, кредитная организация обязана исполнять как платёжные документы конкурсного управляющего, так и исполнительные документы текущих кредиторов, предъявленные к счёту должника, самостоятельно определяя очередь их исполнения, исходя из очерёдности реестровых и текущих обязательств и календарной очерёдности обязательств одной очереди.

Текущие обязательства по исполнительным документам, выставленным налоговым органом не имеют меньшей силы, чем аналогичные документы конкурсного управляющего.

Поскольку кредитная организация на дату начала расчётов реестровыми кредиторами не вернула налоговому органу платежные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что она согласилась с текущим характером этих документов.

Поскольку в картотеке неисполненных документов по состоянию на дату начала расчётов с реестровыми кредиторами, продолжали находиться требования налогового органа, имеющие текущий характер, конкурсный управляющий был не вправе предъявлять собственные платёжные поручения, так как в этом случае мог возникнуть риск задвоения текущих налоговых обязательств.

Какие-то разъяснения от конкурсного управляющего информационного характера не подлежали рассмотрению кредитной организацией.

В такой ситуации причиной неисполнения инкассовых документов налогового органа является поведение кредитной организации, так как несмотря на то, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, самостоятельно не выставлял в банк платёжные документы на списание текущих налогов, документы того же характера, выставленные самим истцом к расчётному счету, к моменту появления у должника денежных средств уже имелись.

Привлечённый к участию в настоящем деле банк не оспаривал текущий характер предъявленных истцом к счёту инкассовых документов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение очерёдности в расчётах было допущено банком, а не конкурсным управляющим.

Поэтому причинная связь между предполагаемым бездействием конкурсного управляющего и нарушением очерёдности в расчётах в данном случае отсутствует.

С учётом вышеприведённых разъяснений Постановления N 36 при наличии картотеки инкассовых поручений на уплату текущих платежей, осведомлённости об этом конкурсного управляющего, отсутствии доказательств отзыва таких поручений арбитражным управляющим, контроль за расходованием денежных средств, поступающих на расчётный счёт должника, должен был осуществляться кредитной организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в деле N А46-16017/2015 установил, что Банку было известно о текущем характере инкассовых поручений ФНС России, нарушение очерёдности в расчётах было допущено именно Банком (кредитной организацией), а не конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства относительно действий Банка по нарушению очерёдности расчётов кредиторов должника установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-10617/2015.

Следовательно, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания судом.

ФНС России предъявлено Банку требование о взыскании убытков в размере 10 730 811 руб. 96 коп., подробная расшифровка которого приведена ФНС России в дополнении от 23.11.2017 (т. 15 л.д. 32-33).

В апелляционный суд ФНС России дополнительно представлена расшифровка цены иска в форме таблиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отклонил требования истца исходя из того, что не обнаружил наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведённых условий.

Вина и противоправность действий (бездействия) Банка в допущенном им нарушении очерёдности в расчёте платёжных документов, выставленных и предъявленных к расчётному счёту должника-банкрота ООО "СЭАТ", установлены судом в деле N А46-16017/2015.

В настоящем деле Банком не опровергается установленные в названном деле данное обстоятельства.

Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением Банка, выразившемся в допущении вышеуказанного нарушения, и причинёнными ФНС России убытками в виде неполучения текущих платежей за счёт денежных средств должника в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СЭАТ" завершена 05.05.2015.

В силу чего истец лишён возможности получить удовлетворение своих текущих требований в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 5 Постановления N 36 приведены следующие разъяснения.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причинённые должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учётом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведённый платеж относился к разрешённым и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очерёдности).

Данные разъяснения применимы к ситуации, когда в отношении должника продолжается процедура банкротства.

В силу чего после завершения такой процедуры кредитор, не получивший удовлетворение в процедуре банкротстве своих требований за счёт имущества должника, вправе предъявить требование убытков непосредственно к причинителю вреда, каковым в данном случае является кредитная организация - ПАО Сбербанк.

Размер убытков истца, представляющих собой неоплаченные текущие платежи в процедуре банкротства ООО "СЭАТ" по вине Банка, последним не опровергнут.

Критикуя общий расчёт истца по убыткам, Банк не представил собственного подробного расчёта исходя из имеющихся у сведений о платёжных документах, предъявленных к расчётному счёту ООО "СЭАТ", и неоплаченных в нарушение порядка расчёта, установленного применительно к должнику-банкроту.

Между тем, ФНС России как в суд первой инстанции (т. 15 л.д. 35-41), так и в апелляционный суд представлены расшифровки картотеки неисполненных поручений на дату закрытия расчётного счёта, неисполненных инкассовых поручений по обязательным текущим платежам на дату закрытия расчётного счёта, расчёт суммы задолженности по текущим обязательным платежам.

В отношении сведений, изложенных в указанной расшифровке, Банком не приведено никаких аргументированных возражений.

Следует отметить, что определённая к взысканию ФНС России сумма убытков в размере 10 730 811 руб. 96 коп. рассчитана с учётом получения ею денежных средств в размере 8 474 884 руб. 33 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом размер своих убытков, а ответчиком обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 260 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФНС России в полном объёме.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (76654 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на Банк как на проигравшую сторону.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (всего в общем размере 79654 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 по делу N А46-14890/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 10 730 811 руб. 96 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 79 654 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич