Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-16033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2354/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А47-8855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказания Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу N А47-8855/2016 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Щербаков Л.А. (доверенность от 06.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферма "Луговая" (далее - ООО "Ферма "Луговая", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказания, (ОГРН 1025601020367 ИНН 5610067870, далее - ФГУП "Оренбургское" ФСИН, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением §5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - временный управляющий Подкопаев О.И.).

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) ФГУП "Оренбургское" ФСИН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подкопаева О.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Подкопаева О.И.: выразившихся в не исполнении требований статьи 129 Закона о банкротстве, а именно не проведении инвентаризации имущества должника; в затягивании сроков конкурсного производства незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, судом признаны несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства в период с 27.07.2017 по 19.10.2017. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 13.11.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что в связи с неисполнением бывшим руководителем Перепелицей П.Ю. обязанности в течение 3 дней с момента введения процедуры конкурсного производства передать все документы, Подкопаевым О.И. было подано ходатайство об истребовании у бывшего руководителя документации и материальных ценностей. Ходатайство до настоящего времени находится на рассмотрении. В связи с тем, что передача имущества предприятия не была осуществлена должным образом, у конкурсного управляющего возникли объективные затруднения в проведении инвентаризации. Основное имущество должника расположено не в г. Оренбурге, а в районах Оренбургской области, что подразумевало неоднократные выезды по месту его нахождения. Значительная часть оборудования убойного цеха не находится в собственности предприятия, а является арендованным оборудованием. Включение не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу нарушает не только права и законные кредиторов, но и права третьих лиц, являющихся его фактическими собственниками. Представитель собрания кредиторов обратился к конкурсному управляющему с предложением продлить сроки инвентаризации до 25.10.2017 с целью полного и точного выявления имущества должника, о чем был издан соответствующий приказ. Инвентаризация имущества должника закончена, инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2017. Ведется работа по оценке имущества должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.N 6972 от 14.02.2018), в котором пояснил, что количество объектов учета в инвентаризационных описях с очевидностью не позволяют прийти к выводу о значительности объема имущества должника. Судом не исследованы надлежащим образом все доказательства, необходимые для рассмотрения этого дела, им не дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции указанное дополнение принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6948 от 13.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.04.2017 ФГУП "Оренбургское" ФСИН признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подкопаева О.И.

ФНС России полагая, что конкурсный управляющий Подкопаев О.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

При этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Действительно, ранее действовавшей редакцией указанной нормы конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника не были установлены.

Вместе с тем, это не означает, что названная обязанность могла исполняться конкурсным управляющим без временных ограничений. Следует учитывать, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства.

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Применительно к данному спору судом установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим 19.10.2017 только после подачи жалобы уполномоченным органом на его бездействие, итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРС 20.10.2017. Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.04.2017. Таким образом, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 25.07.2017.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку конкурсным управляющим инвентаризация проведена, права кредитора восстановлены, в удовлетворении жалобы в части признания неисполненными требования статьи 129 Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника следует отказать. Однако, окончание проведения инвентаризации имущества должника в октябре 2017 года свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства в период с 27.07.2017 по 19.10.2017.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не проведена своевременно инвентаризация имущества должника по причине отсутствия бухгалтерской и иной документации, которая не была передана бывшим руководителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как и в отсутствие такой документации, после обращения уполномоченного органа с жалобой, конкурсный управляющий инвентаризацию провел.

Кроме того, конкурсный управляющий являлся также временным управляющим должника, то есть мог направить запросы в регистрирующие органы. Из ходатайства о продлении срока проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим были получены документы должника на транспорт и здания. Таким образом, конкурсный управляющий обладал информацией о наличии у должника имущества в виде транспортных средств и здания.

При этом само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу N А47-8855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказания Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова