Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-625/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32540/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-6082/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Аминева Е.Т. по доверенности N КЦО-23/18 от 05.02.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Нижнекамский район, д.Майская Гора и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-6082/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Нижнекамский район, д.Майская Гора (ОГРН 1021602514713, ИНН 1651034918),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860),

о взыскании суммы ущерба в размере 5 253 172 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика", Нижнекамский район, д.Майская Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 253 172 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Нижнекамский район, д.Майская Гора взыскано 1 606 923 руб. 48 коп. ущерба, 15 070 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просит об удовлетворении исковых требований в меньшем размере. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Просит суд удовлетворить жалобу ответчика, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: магазин "Галактика" назначение: нежилое, 1 этажный подземных этажей 1 расположенное по адресу Республики Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Юности, зд.16 пристроено-встроенное здание к жилому дому N 16 инв.N 61 лит.А, общей площадью 985,2 кв.м., включая подвал (в т.ч. торговая площадь 509,9 кв.м.) для использования под магазин. Передаваемое в аренду нежилое здание отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.6 договора одновременно с передачей здания арендодатель передает арендатору в пользование на правах пользования земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации магазина, общая площадь 708 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 г.

Также, 01.11.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 48, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, назначение нежилое, расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Лесная, д.43, пом.1, 1 этаж, общей площадью 295,4 кв.м. (в.т.ч. торговая площадь 176,7 кв.м.) для использования под магазин.

Передаваемое в аренду нежилое здание отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010 г.

В решении от 27.07.2016 г. по делу N А65-987/2016 суд установил, что договор аренды N 48 от 01.11.2010 г. считается расторгнутым с 16.08.2016 г. (по истечении 1 месяца со дня получения арендодателем уведомления), договор аренды N 2 от 01.02.2008 г. с 22.01.2016 г. (по истечении 6 месяцев со дня получения арендодателем уведомления).

По условиям п.2.2.10 обоих договоров аренды сторонами установлена обязанность арендатора сдать нежилое здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Помещения возвращены арендодателю в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению.

Посчитав, что возврат арендованных помещений в ненадлежащем состоянии привел к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании договоров аренды истец передал ответчику объекты аренды по актам приема-передачи от 01.02.2008 г. и от 01.11.2010 г., в котором указано, что помещения переданы в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков препятствующих использованию помещений по назначению не выявлено.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что после расторжения договоров аренды недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается экспертными исследованиями N 181-1 и N 181-2, заключением судебной экспертизы N 596-17 от 22.09.2017, заключением дополнительной судебной экспертизы N 601-17 от 10.11.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Камилла" обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 606 923,48 руб. убытков и 173 526,03 руб. расходов по экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно электромонтажных работ и работ по охранно-пожарной сигнализации подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что охранная сигнализация не работала.

При этом, доказательств поломки ее в ходе деятельности ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Поскольку бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ) лежит на собственнике, истец в силу закона и условий договора, обязан был нести бремя его содержания в надлежащем виде.

Из представленного заключения экспертов (с учетом дополнительной экспертизы) усматривается, что стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и работ по охранно-пожарной сигнализации по объекту, расположенному по адресу: г.Нижнекамск, ул. Юности, д.16, составляет 886 319 руб. 24 коп.; по объекту, расположенному по адресу: г.Нижнекамск, ул.Лесная, д.43, пом.1 - 633 703 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом положений договоров и выводов экспертов, суд обоснованно исключил стоимость электромонтажных работ и работ по охранно-пожарной сигнализации из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-6082/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галактика" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев