Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-491/18

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А31-12723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-12723/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ОГРН: 1034417360416, ИНН: 4409002766)

к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН: 1054443168933, ИНН: 4405006664)

о взыскании 339705 рублей 26 копеек,

и встречное исковое заявление Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт"

о взыскании 725238 рублей 90 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 339 705,26 руб. за выполненные работы.

Администрация обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 426 347,35 руб. неустойки.

Определением от 24.01.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 исковые Общества удовлетворены в полном объеме, исковые требования Администрации удовлетворены частично в размере 47 467,08 руб.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. Общество в рамках спора не представило доказательств, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, не доказаны основания для уменьшения неустойки. Заключая муниципальный контракт, Общество знало о возлагаемой на него ответственности в случае нарушения обязательства. учитывая цену контракта, длительность неисполнения обязательства, рассчитанная Администрацией неустойка является законной и обоснованной.

Общество считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, поскольку средства на выполнение работы истцу пришлось взыскивать через судебные органы, расчет был произведен по прошествии года после производства работ. Неоплата ответчиком актов выполненных работ не позволяла истцу закупить необходимый материал для окончания работ по контракту.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2016 N 0141300009215000017-0117392-01 на выполнение работ по реализации Проекта реконструкции пл. 30-летия Победы с восстановлением сети ливневой канализации по объекту: "Строительство центральных сетей ливневой канализации по участку, включающему часть ул. Металлистов, пл. 30-летия Победы, ул. Победы в г. Нерехта Костромской области (закрытая часть ливневой канализации) (т. 1, л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реализации Проекта реконструкции пл. 30-летия Победы с восстановлением сети ливневой канализации по объекту: "Строительство центральных сетей ливневой канализации по участку, включающему часть ул. Металлистов, пл. 30-летия Победы, ул. Победы в г. Нерехта Костромской области (открытая часть ливневой канализации) (объект) в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 1 940 544 руб. (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы были выполнены истцом частично на общую сумму 1 657 191,78 руб. Факт выполнения подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2015 года, от 15.10.2015 и от 30.05.2016 и ответчиком не отрицается.

В связи с частичной оплатой выполненных работ (на сумму 1 317 486,52 руб.) истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в размере 339 705,26 руб.

В рамках встречного иска Администрация просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ в сумме 426 347,35 руб.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31 октября 2015 года, однако в предусмотренные контрактом сроки была выполнена только часть работ на общую сумму 1 317 486,52 руб.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Работы на сумму 339 705,26 руб. были выполнены подрядчиком с просрочкой срока на 212 дней (просрочка с 01.11.2015 по 30.05.2016), остальная часть работ на сумму 28 352,22 руб. не была выполнена подрядчиком.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту Администрацией был произведен расчет неустойки, размер которой составил 426 347,35 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части снижения судом первой инстанции неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявитель, возражая против снижения пени за просрочку поставки товара, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в силу названных выше норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, оценив размер пени, рассчитанной по основаниям, установленным в договоре, приняв во внимание отсутствие обоснования размера пени с точки зрения соразмерности и отсутствие доказательств причинения реального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку за просрочку поставки товара до 47 467,08 руб. руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-12723/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак