Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-490/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А44-1897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-1897/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО-МС" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (ОГРН 1075321002525, ИНН 5321116380; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 5/1; далее - Медицинская организация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика за период с января 2016 года по январь 2017 года (включительно) в сумме 1 796 051 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 019 руб. 14 коп., начисленных за период с 24.11.2016 по 02.11.2017.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области (далее - Фонд).

Определением от 25.07.2017 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО-МС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (ОГРН 1177746612581, ИНН 9723030797; место нахождения: 115432, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, дом 27а, строение 1; далее - Страховая медицинская организация).

Медицинская организация 20.07.2017 обратилась к Страховой медицинской организации со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг оказанных по договору от 01.01.2013 N 157 в сумме 67 676 руб. 75 коп., договорной неустойки - пени в сумме 4046 руб. начисленной за период с 31.03.2016 по 02.06.2017, а также договорной неустойки начисленной на сумму долга за период с 03.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.07.2017 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 04 декабря 2017 года с Медицинской организации в пользу Страховой медицинской организации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 796 051 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 019 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 162 руб. 07 коп. Производство по встречному исковому требованию в сумме 31 384 руб., прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Медицинской организации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7977 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.11.2017 N 668, а так же, государственная пошлина в сумме 786 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.06.2017 N 296.

Медицинская организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая медицинская организация и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Страховая медицинская организация и Медицинская организация заключили договор N 157, по условиям которого Медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а Страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС,

В соответствии с пунктом 4.1 договора Страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (Приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет Медицинской организации на основании предъявленных Медицинской организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 4.3 договора определено, что Страховая медицинская организация вправе проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

На основании уведомления Медицинской организации об осуществлении деятельности в сфере ОМС на 2016 год от 15.07.2015 N 101 письмом от 17.07.2015 N 06-09/2237 Территориальный фонд ОМС по Новгородской области сообщил Медицинской организации о включении ее в единый реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Новгородской области в 2016 году под реестровым номером 157.

В период времени с января 2016 года по январь 2017 года (включительно) Медицинская организация оказала по договору стационарные и амбулаторные поликлинические услуги на общую сумму 1 553 295 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой Страховой медицинской организацией счетов от 31.01.2016 N 242 и от 29.02.2016 N 245 на общую сумму 1 349 205 руб. 20 коп. Медицинская организация 21.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Страховой медицинской организации о взыскании данной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу N А44-5729/2016 со Страховой медицинской организации в пользу Медицинской организации взыскана задолженность в сумме 1 349 205 руб. 20 коп., и начисленная на нее неустойка.

Данным судебным актом установлено, что в период с января по февраль 2016 года Медицинская организация оказала стационарные и амбулаторно-поликлинические услуги застрахованным гражданам в общей сумме 1 349 205 руб. 20 коп. согласно выставленных счетов от 31.01.2016 N 242 и от 29.02.2016 N 245.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу N А44-5729/2016 Страховая медицинская организация исполнила, перечислив платежным поручением N1421 от 22.11.2016 на расчетный счет Медицинской организации денежные средства в сумме 1 349 205 руб. 20 коп.

Вместе с тем, Страховая медицинская организация произвела оплату оказанных Медицинской организацией в спорный период услуг в общей сумме 3 397 195 руб. 20 коп. ( в том числе 1 349 205 руб. 20 коп. по решению суда).

Наличие переплаты послужило основанием для обращения Страховой медицинской организации в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в период с января по февраль 2016 года были оказаны медицинские услуги населению на общую сумму 1 380 589 руб. 20 коп., неоплаченная разница составляет 31 384 руб., а кроме того Страховой медицинской организацией неправомерно отказано в оплате оказанных услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., Медицинская организация обратилась со встречным иском о взыскании со Страховой медицинской организации задолженности по оплате стоимости услуг оказанных по договору от 01.01.2013 N 157 в сумме 67 676 руб. 75 коп. и договорной неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования Страховой медицинской организации удовлетворил в полном размере, производство по встречному иску Медицинской организации в части требований о взыскании суммы 31 384 руб., прекратил, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 4 Закона Российской Федерации от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон N 326-ФЗ) застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Исходя из пункта 7 статьи 14, статьи 37 Закона N 326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в названной сфере реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении ОМС, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что разница между стоимостью оказанных Медицинской организацией в спорный период времени медицинских услуг и их оплатой Страховой медицинской организацией составляет 1 843 900 руб. (переплата).

Страховой медицинской организацией требование о взыскании излишне перечисленных денежных средств заявлено в меньшей сумме (1 796 051 руб. 75 коп.), что не нарушает прав Медицинской организации.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Медицинской организации за счет Страховой медицинской организации в сумме 1 796 051 руб. 75 коп. подтверждены материалами дела, и правомерно взыскал Медицинской организации с данную сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 019 руб. 14 коп.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по встречному иску в части требований о взыскании суммы 31 384 руб. подлежит прекращению. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано, выше требования Медицинской организации по оплате оказанных в период с января по февраль 2016 года застрахованным гражданам стационарных и амбулаторно-поликлинических услуг в общей сумме 1 349 205 руб. 20 коп. согласно выставленных счетов от 31.01.2016 N 242 и от 29.02.2016 N 245 удовлетворены в рамках дела N А44-5729/2016.

Заявленную в рамках настоящего дела по встречному иску к взысканию разницу в сумме 31 384 руб. (1 380 589 руб. 20 коп. - 1 349 205 руб. 20 коп.) Медицинская организация обосновала тем обстоятельством, что в представленный в материалы дела N А44-5729/2016 счет от 29.02.2016 N 245 не были включены амбулаторные медицинские услуги в сумме 31 384 руб., которые фактически были оказаны в рассмотренный по делу N А44-5729/2016 период.

В связи с данным обстоятельством в настоящее дело Медицинской организацией представлен скорректированный счет от 29.02.2016 N 245.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А44-5729/2016 Медицинской организацией представлен счет от 31.01.2016 N 242 на общую сумму 540 702 руб. 20 коп., из которых 504 201 руб. 20 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 36 501 руб. стоимость амбулаторных поликлинических услуг, а также представлен счет от 29.02.2016 N 245 на общую сумму 853 691 руб. 10 коп., из которых 819 174 руб. 10 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 34 517 руб. стоимость амбулаторных поликлинических услуг.

Из описательной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу N А44-5729/2016 следует, что Медицинской организацией заявлены требования о взыскании за период январь - февраль 2016 года задолженности по оплате стоимости оказанных, как стационарных поликлинических услуг, так и амбулаторных.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Медицинской организации подтвердила, что предметом судебного разбирательства по делу N А44-5729/2016 явилось, в том числе, требование Медицинской организации о взыскании задолженности по оплате амбулаторных поликлинических услуг за февраль 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемой части судебный спор уже разрешен, у Медицинской организации отсутствуют процессуальные возможности для представления возражений в части объема и стоимости амбулаторных услуг, оказанных в феврале 2016 года.

Тот факт, что Медицинской организацией при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных в феврале 2016 года стационарных и амбулаторно-поликлинических услуг в рамках дела N А44-5729/2016 неправильно был определен объем и стоимость услуг за данный период, не дает ей права повторно обращаться с требованием к Страховой медицинской организации с требованием о взыскании задолженности за тот же период.

Доказательств того, что в рамках дела N А44-5729/2016 взыскивалась только часть задолженности по оплате оказанных в феврале 2016 года стационарных и амбулаторно-поликлинических услуг, в материалах дела не имеется. Из решения суда от 23.09.2016 по делу N А44-5729/2016 данный факт не следует.

По требованию встречного иска Медицинской организации о взыскании долга в сумме 36 292 руб. 75 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

В июле - августе 2016 года Медицинской организацией оказан объем медицинских услуг на общую сумму 49 050 руб.

Вместе с тем Страховой медицинской организацией не произведена оплата оказанных услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., поскольку ранее произошла переплата оказанных услуг на данную сумму за период с сентября по декабрь 2015 года.

Наличие переплаты подтверждено проведенной медико- экономической плановой экспертизой ( акты от 16.05.2016), которой зафиксирован по коду 4.1 дефект медицинской помощи "Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин". (т.2, л. 46-62).

По указанному основанию, в соответствии с пунктом 2.2 договора Страховой медицинской организацией заявлен отказ от принятия оказанных Медицинской организацией в сентябре - декабре 2015 года услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., при том обстоятельстве, что ранее данные услуги были уже оплачены.

Медицинская организация, по ознакомлении с актами медико- экономической плановой экспертизы от 16.05.2016, представила свои возражения от 18.05.2016, 27.10.2016, указав на невозможность предоставления истребуемой медицинской документации в связи с ее изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска.

В части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ установлено, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии со статьей 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2).

При этом медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4).

Суд первой инстанции правильно признал, что необходимым этапом оплаты оказанной медицинской организацией в рамках программы ОМС медицинской помощи Закон N 326-ФЗ признал проведение экспертиз страховой медицинской организацией.

Соответственно проведение Страховой медицинской организацией медико-экономической экспертизы обусловлено выполнением установленных законодательством обязанностей по гражданско-правовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Однако с доводами Страховой медицинской организации суд первой инстанции не согласился

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в соответствии с подпунктом б) пункта 66 настоящего раздела в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно с учетом результатов рассмотрения протокола разногласия (при наличии) по пункту 58 и по пункту 74 (при наличии) настоящего Порядка.

Дефектами медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи пункт 67 признает, в том числе, отсутствие объективных причин непредставления первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации (за исключением: изъятия документации уполномоченными органами, наличия официального запроса от застрахованного лица (представителя), оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

На основании указанных норм суд первой инстанции признал, что случаи изъятия документации уполномоченными органами отнесены Порядком N 230 к причинам не образующим вины медицинской организации в не предоставлении документации и как следствие не являющимися основанием для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с положениями части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ.

Однако суд пришел к выводу о том, что поскольку судом установлен факт переплаты Страховой медицинской организацией в спорный период времени по договору N 157 стоимости оказанных услуг в сумме 1 843 900 руб., оснований для удовлетворения встречного искового требования Медицинской организации о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг в сумме 67 676 руб. 75 коп. и договорной неустойки начисленной в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не имеется.

Указание судом в данной части суммы 67 676 руб. 75 коп. встречного искового требования, оснований для удовлетворения которого не имеется, является опечаткой. Поскольку по встречному иску на сумму 67 676 руб. 75 коп. суд пришел к выводу о том, что производство по нему подлежит прекращению в части требований в сумме 31 384 руб., то соответственно судом отказано удовлетворении остальной части встречных исковых требований, а именно в сумме 36 292 руб. 75 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения данной части встречных исковых требований не имеется ввиду наличия переплаты.

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о зачете данной суммы в счет суммы переплаты.

Напротив, Страховая медицинская организация в суде первой инстанции настаивала на том, что ею правомерно отказано в выплате данной суммы. Аналогичная позиция содержится и в отзыве Страховой медицинской организации на апелляционную жалобу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 36 292 руб. 75 коп. не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно Медицинская организация должна доказать, что по тем случаям оказания медицинской помощи, по которым ей в оплате услуг отказано из-за непредставления первичной медицинской документации, данная документация изъята правоохранительными органами.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать такой вывод.

В актах медико-экономической плановой экспертизы от 16.05.2016 указано количество случаев, по которым имеются указанные дефекты. В них нет информации о том, по фактам оказания какому конкретному застрахованному лицу медицинской помощи не представлена первичная медицинская документация. Соответственно невозможно соотнести факты отказа с изъятыми правоохранительными документами.

Частью 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81.1 УПК РФ Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 22.04.2017 N 482 (далее - Постановление N 482) "Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики" (вступило в действие 03.05.2017), устанавливающее специальный порядок копирования указанных документов.

Так, правом снятия копий Постановление N 482 наделяет исключительно законных владельцев этих документов, за свой счет с использованием личных технических средств (копировально-множительной техники, фотоаппаратуры) и расходных материалов в присутствии уполномоченного должностного лица органа дознания.

Копирование документов осуществляется на основании постановления дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, вынесенного по результатам рассмотрения письменного ходатайства законного владельца документов.

Следовательно, с 03.05.2017 у Медицинской организации имелось право в порядке, установленном Постановлением N 482, обратиться в правоохранительные органы с ходатайством в порядке части 3 статьи 81.1 УПК РФ о предоставлении ей возможности снять за свой счет копии с изъятой первичной медицинской документации, и представить ее суду первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Медицинская организация обращалась в уполномоченный правоохранительный орган с ходатайством об ознакомлении с изъятыми медицинскими документами в целях предоставления отчета в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области (т.4, л.30) и с ходатайством о возврате изъятых учредительных документов (устава, свидетельств о регистрации) либо предоставления копий указанных документов (т. 4, л.д. 32).

Решение об отказе в его удовлетворении данных ходатайств Медицинская организация не обжаловала.

Следует отметить, что обязанность правоохранительных органов предоставлять копий изъятых документов нормами УПК РФ не предусмотрена.

Доказательств того, что Медицинская организация обращалась в правоохранительные органы с ходатайством в порядке части 3 статьи 81.1 УПК РФ о предоставлении ей возможности снять за свой счет копии с изъятой первичной медицинской документации, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Медицинская организация не доказала факт неправомерного отказа ей в оплате оказанных услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., оснований для удовлетворения данной части встречных исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено,

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-1897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов