Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-20248/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-49219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги": Вандышева О.Н., доверенность от 02.09.2016, паспорт;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Галимова А.В., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-49219/2017

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО") о взыскании 1 475 597 руб. 13 коп. стоимости оказанных услуг связи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 277 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, излишне уплаченная часть государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что государственный контракт между сторонами не согласован и не заключен, следовательно, обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не возникли, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены государственные контракты N 55/к/340 от 06.06.2016, N 55/к/339 от 06.06.2016 сроком действия до 31 декабря 2016 года.

В период с 01.01.2017 по 31.08.2017 истцом ответчику были оказаны услуги связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

В подтверждение факта и объема оказанных в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 услуг истец представил в материалы дела: акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные сторонами спора, счета, расшифровки к счетам, а также детализации соединений за спорный период времени.

Письмами N 21/19/940/5 от 23.03.2017, N 21/17/1403 от 25.04.2017, N 21/17/1404 от 25.04.2017, N 21/19/2864 от 16.08.2017 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации неоднократно просило истца не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы. Кроме того, сообщало об ожидаемом поступлении денежных средств на счет ФКУ "ОСК ЦВО", после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов между сторонами. Также просило предоставить услуги телеграфной связи структурным подразделениям Самарского управления ВОСО с 26.04.2017.

Ссылаясь на то, что абонент необоснованно уклоняется от оплаты потребленных услуг связи, оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также неправомерности отказа от оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием заключенного контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", частью 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Услуги телефонной связи оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют представленная в дело переписка.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, услуги связи оказывались истцом для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, в связи с чем оператор связи не мог приостановить или прекратить их оказание, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи не является.

С учетом доказанности фактического оказания услуг истцом ответчику в спорном периоде, стоимость данных услуг правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-49219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева