Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1656/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-32087/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Мега Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-32087/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" о взыскании в размере 201 713,48 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, сумму пени в размере 20 403,96 руб. за период с 01.08.2017 по 23.08.2017 (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть от 22.12.2017) взыскано с ответчика 201713,48 руб. задолженности за период июль 2017 года по договору энергоснабжения N 14445 от 01.10.2014 года; 19167,36 руб. пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.08.2017 по 23.08.2017 на основании договора N14445 от 01.10.2014 года, а также 7400,57 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель указал, что у него отсутствуют необходимые материалы дела, являющиеся основанием заявленных требований, в частности акты оказанных услуг, расчет пени. Также заявитель продублировал доводы отзыва на иск об ошибочности расчета пени истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 14445 от 01.10.2014 года, предметом которого является продажа электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - филиала ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.6. договора.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществило поставку электроэнергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 201 713,48 руб., в связи с чем, составлена счет-фактура N 2600/177011/01 от 31.07.2017 года.

Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за июль 2017 года в размере 201 713,48 руб., что и послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором энергоснабжения с приложениями, счет-фактурой, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, иных сведений о количестве потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Доводы об отсутствии у ответчика материалов дела не состоятельны. О судебном разбирательстве ответчик извещен, копия определения о принятии искового заявления к производству, с соответствующим кодом доступа, ответчиком получена (л.д. 110). Исковое заявление и приложенные к нему доказательства, а также ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом пени, размещены в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел своевременно.

Ответчик имел реальную и не затруднительную возможность ознакомиться со всеми интересующими его материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 201 713,48 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 20 403,96 рублей за период с 01.08.2017 по 23.08.2017 года.

Суд первой инстанции, с учетом применимой ставки рефинансирования произвел перерасчет неустойки и на основании ст. 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскал с ответчика пени за период с 01.08.2017 по 23.08.2017 в размере 19167,36 руб.

Пени взыскано с учетом ранее возникшей задолженности, что отражено в расчетах неустойки истца.

Доводы заявителя об ошибочности расчета судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сумма пени за период с 01.08.2017 по 23.08.2017 начислена на задолженность с сентября 2016 года по июнь 2017 года, за период до 31.07.2017 пени рассчитаны в рамках дела N А53-32141/2017. На задолженность с июля 2017 года пени истцом начислены с 16.08.2017 (не с 15.08.2017).

Ссылка заявителя на постановление апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-21034/2017 не принимается, поскольку в отличии от рассматриваемого дела в рамках дела N А53-21034/2017 истцом не было заявлено о наличии задолженности за предшествующие периоды.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 22.12.2017) по делу N А53-32087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов