Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-15909/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А50-12111/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Атамася Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Кобякова Сергея Александровича о признании недействительным трудового договора от 01 июля 2015 года N 76/1, заключенного между должником и Атамасем Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-12111/2016

о признании ООО "ЕвроАвтоДор" (ОГРН 113847090402, ИНН 7813557224) несостоятельным (банкротом),

установил:

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Атамась Андрей Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15909/2017 (14)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 24.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2018 в связи с ее несоответствием требованиям пунктам 2, 3 части 4, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2018 было направлено апелляционным судом заявителю 25.01.2018 по почтовому адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Мончегорская, д. 10, корп. Б, кв. 5, указанному самим заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы. Почтовый конверт с определением суда от 24.01.2018 вернулся в адрес суда 13.02.2018 с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 24.01.2018.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2018. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 25.01.2018 в 19:03:25 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Атамасю Андрею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Мармазова