Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-1693/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-43915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Администрации города Ликино-Дулево - Воронова Т.С. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ликинострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ликинострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43915/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску Администрации города Ликино-Дулево к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинострой" о расторжении муниципальных контрактов и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликинострой" к Администрации города Ликино-Дулево о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Ликино-Дулево (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинострой" (далее - ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 26 декабря 2013 года N 01483000015013000102-0089634-01, от 26 декабря 2013 года N 01483000015013000104-0089634-01, от 26 декабря 2013 года N 01483000015013000105-0089634-01, от 26 декабря 2013 года N 01483000015013000107-0089634-01, о взыскании неустойки по контрактам от 26 декабря 2013 года N 01483000015013000102-0089634-01 в сумме 205 861 руб. 93 коп., от 26 декабря 2013 года N 01483000015013000104-0089634-01 в сумме 209 333 руб. 46 коп., от 26 декабря 2013 года N 01483000015013000105-0089634-01 в сумме 210 027 руб. 77 коп., от 26 декабря 2013 года N 01483000015013000107-0089634-01 в сумме 211 416 руб. 08 коп.

ООО "Ликинострой" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск к администрации о переходе права собственности в отношении жилых помещений, расположенных в г. Ликино-Дулево ул. Димитрова, д. 2, а именно комнат площадью: 17,3 кв.м. в кв. N 21; - 24,3 кв.м. в кв. N 20; -20,6 кв.м. в кв. N 10; -18,1 кв.м. в кв. N 10; -19,7 кв.м. в кв. N 21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал (л.д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Ликинострой" (застройщик) заключены муниципальные контракты от 26 декабря 2013 года N 0148300015013000102-0089634-01, N 0148300015013000104-0089634-01, N 0148300015013000105-0089634-01, N 0148300015013000107-0089634-01 на приобретение заказчиком у застройщика жилых помещений (комнат) в соответствии с Приложением N 1 к контрактам для переселения граждан из многоквартирного дома N 3 Дмитровский проезд г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Срок действия контрактов до 31 декабря 2013 года (пункты 9.1 контрактов).

Контракты били пролонгированы до 31 августа 2015 года.

Истец указал, что предусмотренные контрактами работы к сроку окончания сдачи работ исполнителем не выполнены, в связи с чем направил в адрес исполнителя претензию об исполнении обязательств по контракту и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела N А41-23841/16 Администрация городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинострой" о расторжении муниципальных контрактов NN 01483000150130001020089634-01, 0148300015013000104-0089634-01, 0148300015013000105-0089634-01, 0148300015013000107-0089634-01, а также о взыскании пени в общем размере 727 681 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-23841/16 требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу отменено в части расторжения муниципальных контрактов от 26 декабря 2013 года N N 0148300015013000102-0089634-01, 0148300015013000104-0089634-01, 0148300015013000105-0089634-01, 0148300015013000107-0089634-01; требование администрации в данной части оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

27 февраля 2017 года администрация направила в адрес общества претензию от 21 февраля 2017 года N 292, расчет пени по состоянию на 20 февраля 2017 года, а также соглашения о расторжении выше перечисленных муниципальных контрактов.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчиком существенно нарушены условия контракта и в силу статей 450, 452 ГК РФ, пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ данные контракты подлежат расторжению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по вышеперечисленным муниципальным контрактам на общую сумму 836 639 руб. 54 коп., рассчитанный за период с 24 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по передаче жилых помещений, о чем он известил истца письмами от 02 ноября 2015 года N 56 и от 12 ноября 2015 года NN 58, 59, 60 апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку срок действия контрактов был до 31 августа 2015 года.

Кроме того, данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-23841/16 и получили правовую оценку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ликинострой" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов