Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-358/18

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А28-8328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-8328/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Толстоброва Олега Викторовича (ИНН: 434559926950, ОГРН: 304434508900265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (ОГРН: 1087746291841, ИНН: 7743680920)

о взыскании 1 312 061 рубля 86 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Толстобров Олег Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 312 061 рубля 86 копеек, в том числе 1 261 000 руб. долга по договору уступки права требования от 25.01.2017, 51 061,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 05.07.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 261 000 руб. долга по договору уступки права требования, 50 077,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 05.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.07.2017 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у ответчика имеются возражения относительно существа заявленных требований, однако представить документы, подтверждающие доводы ответчика, не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в помещения, арендуемые ответчиком под офис. Копии подтверждающих документов запрошены Обществом в следственных органах, производивших обыск в помещениях ответчика и выемку документов, но не получены до момента подачи апелляционной жалобы. Здание места регистрации ответчика снесено летом 2017 года, в связи с чем ответчик не был извещен о начавшемся процессе в рамках настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (цедент) и ООО "СтройТранс" (цессионарий) 23.09.2016 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к должнику ООО "Мирэкс" в размере 576 400 рублей. Право требования возникло на основании договора на услуги спецтехники и автотранспорта от 02.10.2015 (пункт 1 договора, л.д. 12).

Об уступленном праве ООО "Стройтехника" сообщило должнику письмом от 23.09.2016, указав, что новым кредитором по договору на услуги спецтехники и автотранспорта от 02.10.2015 является ООО "СтройТранс" (л.д. 16).

Между ООО "СтройТранс" (цедент) и ООО "АвтоТоп" (цессионарий) 28.10.2016 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к должнику ООО "Мирэкс" в размере 600 200 руб. (л.д. 13). Право требования основано на:

- договоре уступки права требования от 23.09.2017 в сумме 576 400 руб.;

- договоре оказания автотранспортных услуг от 12.08.2015 в сумме 358 800 руб.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 600 200 рублей (пункт 1 договора).

Между ООО "АвтоТоп" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 25.01.2017 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к должнику ООО "Мирэкс" в размере 1 261 000 руб. (л.д. 14).

Право требования возникло на основании договора на автоуслуги от 28.09.2016.

К договору уступки в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 26.01.2017, по которому ООО "АвтоТоп" передало Предпринимателю документы: договоры, уведомления, путевые листы, универсальные передаточные документы (л.д. 15).

Предприниматель обратился к ответчику с предсудебным уведомлением от 26.01.2017, которым требовал оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 261 000 руб. Претензия получена ответчиком 01.02.2017 (л.д. 38-40).

В отсутствие добровольной оплаты долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Обществу, основаны на договоре уступки прав от 25.01.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, возникшие из договора оказания автотранспортных услуг от 12.08.2015, договора на услуги спецтехники и автотранспорта от 02.10.2015, договора на автоуслуги от 28.09.2016.

В подтверждение исполнения сторонами указанных договоров в материалы дела представлены счета-фактуры, акты, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Стройтехника" и ООО "Мирэкс", ООО "СтройТранс" и ООО "Мирэкс", ООО "АвтоТоп" и ООО "Мирэкс". Указанные документы подтверждают размер и действительность прав, переданных по соглашениям об уступках.

Возражая против исковых требований, ответчик не указывает, какие конкретно нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения и какие обстоятельства при этом влияют на правильность выводов арбитражного суда.

Заявитель указывает, что не имеет возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции в отсутствие доступа в офис организации, однако в апелляционной жалобе не разъяснено, какие именно доказательства имеет намерение представить заявитель и какие обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции, указанные документы опровергают, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, ответчик, не имея возможности самостоятельно получить доступ к документам, хранящимся в офисном помещении, имел возможность обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая доказательства и доказывание в арбитражном процессе, не только обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и гарантирует права на получение доказательств лицам, не имеющим возможности получить их самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в порядке апелляционного обжалования ответчик каких-либо ходатайств, направленных на получение либо истребование доказательств по делу, не заявлял, равным образом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо возражения по существу рассмотренных требований, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Возражения заявителя по поводу невозможности получения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица в связи со сносом здания не могут быть приняты судом во внимание при оценке законности принятого судебного акта.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациил, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно подпункту "и" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись об изменении адреса юридического лица.

Указанные законоположения возлагают на юридических лиц обязанность по обеспечению возможности получения ими корреспонденции, направляемой контрагентами, органами государственной власти, судами, правовым последствием несоблюдения которой является возложение на юридических лиц ответственности в виде последствий неполучения и презумпции осведомленности их о направляемом им сообщении.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о невозможности получения им корреспонденции по юридическому адресу не влияет на законность принятого судебного акта в отсутствие доказательств смены ответчиком адреса и публичного уведомления об этом путем внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты заявителем государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-8328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (ОГРН: 1087746291841, ИНН: 7743680920) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак