Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 г. N 04АП-7019/17

г. Чита

23 февраля 2018 г.

Дело N А19-17314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года по делу N А19-17314/2017 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 2 586 487 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК", ответчик) о взыскании 2 515 678 руб. 24 коп., пени в размере 70 808 руб. 94 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 515 678 руб. 24 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "БЭК" в пользу МП "ДГИ" взыскано 2 515 678 руб. 24 коп. - основной долг, 70 808 руб. 94 коп. - неустойка; неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 03.11.2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". С ООО "БЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, частичную оплату задолженности и тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2018 по 21.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 897 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, протокола разногласий от 31.03.2015), по условиям которого (п. 1 договора) гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала; а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение (п. 6 договора); расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 7 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора в июле 2017 года, истец представил акт 31.07.2017 N 17261 на сумму 2 515 678 рублей 24 копейки.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в июле 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2017 N 17261 на сумму 2 515 678 рублей 24 копейки.

Документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику в июле услуг водоснабжения и водоотведения (акты, расчеты услуг) направлены ответчику для подписания, что подтверждается представленным почтовым отправлением, однако подписанные экземпляры в адрес истца не вернулись. Акт снятия показаний приборов учета подписан абонентом, ответчик факт оказания ему в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не оспорил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 по делу N А19-15592/2015 к производству суда принято заявление МП "ДГИ" о признании ООО "БЭК" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2015 заявление МП "ДГИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу NА19-15592/2015 в отношении ООО "Братская электрическая компания" (ответчик по настоящему делу) введена процедура внешнего управления сроком до 08.11.2017; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.

Дело о банкротстве ООО "БЭК" возбуждено 07.10.2015. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за июле 2017 года, предъявляемая истцом к взысканию, относится текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.

Факт отпуска истцом холодной воды и прием сточных вод на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70 808 руб. 94 коп. за период с 11.08.2017 по 02.11.2017, а также за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 45 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрен специальный порядок для начисления неустойки, а именно: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Закон о водоснабжении и водоотведении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 02.11.2017 на сумму 70 808 руб. 94 коп., а именно: за период с 11.08.2017 по 09.10.2017 (60 дней) в размере 41 508 руб. 69 коп. (2 515 678 руб. 24 коп. х 8,25% х 60 дней/300); за период с 10.10.2017 по 02.11.2017 (24 дня) в размере 29 300 руб. 25 коп. (2 515 678 руб. 24 коп. х 8,25% х 24 дня/170).

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика пени на сумму основного долга 2 515 678 руб. 24 коп. за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции в отсутствие признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года по делу N А19-17314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова