Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-856/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А21-6803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-856/2018) ГУП К/О "Полесский межрайонный лесхоз" в лице к/у Зубак В.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу N А21-6803/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ГУП К/О "Полесский межрайонный лесхоз" в лице к/у Зубак В.О.

к Межрайонной инспекции ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Гончар М. И. (доверенность от 19.09.2017)

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" (ИНН 3922500076, ОГРН 1083925015998; далее - предприятие) Зубак Владимир Олегович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 12343, от 31.03.2017 N 12340, от 31.03.2017 N 12342, от 31.03.2017 N 12341, от 23.12.2016 N 9497, от 23.12.2016 N 9489, от 23.12.2016 N 9488, от 23.12.2016 N 9491, от 23.12.2016 N 9496, от 23.12.2016 N 9493, от 23.12.2016 N 9492, от 28.11.2016 N 8555, от 28.11.2016 N 8558, от 28.11.2016 N 8557, от 28.11.2016 N 8556, от 28.11.2016 N 8554.

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-3387/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятием утвержден Зубак Владимир Олегович.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного заседания по делу N А21-3387/2011, состоявшегося 12.07.2017, ему стало известно о вынесении инспекцией обжалуемых решений от 31.03.2017 N 12343, от 31.03.2017 N 12340, от 31.03.2017 N 12342, от 31.03.2017 N 12341, от 23.12.2016 N 9497, от 23.12.2016 N 9489, от 23.12.2016 N 9488, от 23.12.2016 N 9491, от 23.12.2016 N 9496, от 23.12.2016 N 9493, от 23.12.2016 N 9492, от 28.11.2016 N 8555, от 28.11.2016 N 8558, от 28.11.2016 N 8557, от 28.11.2016 N 8556, от 28.11.2016 N 8554.

Ссылаясь на то, что указанные решения вынесены налоговым органом в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также нарушение инспекций норм статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что обжалуемые конкурсным управляющим решения инспекции отменены вышестоящим налоговым органом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 198, статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что все обжалуемые конкурсным управляющим решения инспекции отменены вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) от 18.08.2017 N 06 - 02/01898 отменены решения инспекции от 31.03.2017 N12340, N12341, N12342, N12343; решением от 18.08.2017 N 06-02/01898 - решения инспекции от 28.11.2016 N 8554, N8555, N8556, N8557, N8558, от 23.12.2016 N 9488, N9489, N9491, N9492, N9493, N9496, N9497; решением от 28.08.2017 N 06- 02/01963 - решения инспекции от 04.04.2016 N 11152, N11153, N11154, N11155, N11156, от 07.07.2016 N 11231, N11232, N11233, N11234, N11235, N11236, N11237; решением от 28.08.2017N 06-02/01963 решения инспекции от 26.02.2016 N 5495, N5496, N5497, от 28.11.2016 N 8550, N8551, N8552, N8553, от 23.12.2016 N 9495, N9485.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически предмет спора отсутствует в связи с его урегулированием сторонами в обязательном досудебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями инспекции нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу N А21-6803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева