Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-1766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-4336/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-68473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) до перерыва - Косопалов В.В., доверенность от 02.10.2017, после - не явился, извещен,

2) Семенова А.И., доверенность от 08.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1766/2018) акционерной компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" (Regalia 28 Property Investment Llc)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-68473/2016 (судья Малышева Е.В.), принято по иску Бугаева Евгения Александровича

к 1) акционерной компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" (Regalia 28 Property Investment Llc),

2) Ерошевскому Якову Александровичу

3-и лица: 1) акционерная компания "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy limited),

2) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики"

о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" от 24.09.2015 N С-783,

установил:

Бугаев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" от 24.09.2015 N С-783, заключенного между Ерошевским Яковом Александровичем (далее - ответчик-2) и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" (Regalia 28 Property Investment Llc) (далее - ответчик-1, Компания).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 на основании ходатайства истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А56-76373/2015.

Компания обжаловала определение суда в апелляционном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика-2 поддержал позицию Компании.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" от 24.09.2015 N С-783, заключенного между Ерошевским Яковом Александровичем (далее - ответчик-2) и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" (Regalia 28 Property Investment Llc) (далее - ответчик-1, Компания), при этом в деле N А56-76373/2015 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела в части установления собственника заложенной доли. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу NА56-68473/2016 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А56-76373/2015.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями м Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-68473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов