Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-130/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-41737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Меньшиков А.А., доверенность от 26.07.2017, паспорт,

от ответчика: Степанов С.В., доверенность от 10.01.2018 N 14, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-41737/2017

по иску ООО "Жилстрой" (ОГРН 1106639000918, ИНН 6639021196)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец, ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ") о расторжении муниципального контракта N 0862300039616000181-0187096-03/N34 от 01.11.2016 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истец не имел возможности завершить выполнение работ в установленный контрактом срок по вине ответчика, так как фактический объем работ, подлежащий выполнению в соответствии с рабочей документацией, значительно превышает объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, кроме того в технической документации выявлены дефекты, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика и просил согласовать дополнительные работы. Однако требования истца в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не были выполнены ответчиком. Оспаривает вывод суда первой инстанции, устанавливающий обязанность участника аукциона запрашивать, анализировать рабочую документацию и соотносить ее с проектно-сметной документацией. Считает, что недостатки проектной документации и наличие несоответствий проектной документации техническим решениям, изложенным в рабочей документации, являются существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика. По мнению истца, расторжение контракта при таких обстоятельствах это единственный способ защиты своего права. Кроме того, отмечает, что заказчик в рамках дела N А60-67465/2017 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Жилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0862300039616000181-0187096-03/N34 от 01.11.2016 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции (расширению до 280 мест) детского дошкольного учреждения N 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком финансирования и графиком производства работ.

Конкретные виды и объемы работ, срок и их выполнения определены Техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией и графиком производства работ (Приложение N 2) (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 96 532 145 руб. 06 коп.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ в соответствии с предметом контракта, подготовку строительства, выполнение строительно-монтажных работ, расходы на поставку и монтаж технологического оборудования, приобретение материалов с доставкой на объект, расходы на приобретение (аренду) строительного оборудования, выполнение работ по благоустройству территории, непредвиденные расходы, а также расходы согласно техническим решениям и расходы, возникшие в случае внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ (п. 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту в части несоответствия представленной истцу сметной документации фактическому объему подлежащих выполнению работ, указанному в рабочей документации, а также наличия в технической документации дефектов.

В частности, в ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (устройство парапета, выходов на кровлю, парапетов выходов на кровлю, отверстий для трубопроводов водоснабжения и канализации, отверстий для трубопроводов системы отопления, лестницы наружные, устройство вентиляционных шахт), без проведения которых дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным. О данных обстоятельствах истец неоднократно уведомлял ответчика и просил устранить соответствующие несоответствия и согласовать дополнительные работы. Однако ответчик требования истца не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не имел возможности завершить выполнение работ в установленный контрактом срок. Истец полагает, что такое неправомерное бездействие со стороны заказчика является существенным нарушением условий контракта, поскольку лишило истца возможности исполнить обязательства по контракту в срок и получить оплату, предусмотренную контрактом, на которую подрядчик рассчитывал при заключении договора. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть контракт на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 743, 763, 768 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что истцом не доказано существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, в связи с чем основания для расторжения контракта по п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, что недостатки проектной документации и наличие несоответствий проектной документации техническим решениям, изложенным в рабочей документации, являются существенным нарушением условий договора со стороны заказчика.

Из материалов дела усматривается, что аукционная документация, в том числе проектно-сметная документация, до заключения контракта была размещена в сети интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Согласно аукционной документации разработчиком рабочей документации является ООО "Проект 12". На момент размещения муниципального заказа рабочая документация уже имелась у заказчика. Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание рабочей документации в целях ее соответствия/несоответствия принятым проектным решениям.

Для этой цели в положениях Закона N 44-ФЗ имеются специальные нормы, регламентирующие порядок обращений за разъяснениями в случае такой необходимости. Так, согласно ст. 65 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Между тем, истец к ответчику до заключения контракта за подобными запросами о разъяснении положений документации не обращался.

Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правильно установлено, что для профессионального участника рынка в области строительства, проектная документация должна быть проанализирована как самостоятельный документ, так и на соответствие ее рабочей документации, если только, обязанность по разработке рабочей документации не возложена на самого подрядчика.

Установив несоответствия документации, подрядчик мог своевременно уведомить об этом заказчика, в этом случае заказчик имел бы возможность заблаговременно, до заключения контракта и начала строительства, устранить указанные несоответствия во взаимодействии с подрядной проектной организацией, либо оспорить заключение, либо отказаться от проведения аукциона, либо предпринять иные меры, исключающие риски увеличения сметной стоимости строительства в будущем или иные неблагоприятные последствия.

Ссылка истца на неоказание содействия со стороны ответчика при исполнении контракта отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, из представленной в материалы дела переписки (письма проектной организации N 757А-9 от 25.01.2017, N 757А-7 от 25.01.2017, N 757А-10 от 26.01.2017, N 757А-12 от 27.01.2017, N 757А-14 от 31.01.2017, N 757А-13 от 31.01.2017, письмо ответчика N 1264 от 21.08.2017) следует, что заказчик принимает активное участие в устранении (восполнении) недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе техническими решениями N 1 от 03.04.2017, N 3 от 03.04.2017, N 4 от 03.04.2017, N 5 от 16.06.2017, согласно которым комиссией в составе заказчика, подрядчика выявлено несоответствие (недостатки) сметной документации фактически выполненным частично работам. Из содержания данных документов следует, что сторонами в связи с выявленными недостатками рабочей документации приняты технические решения в целях увеличения качества выполненных работ, в частности об увеличении объемов перегородок кирпичных на 141, 54 кв.м. (решение N 4), увеличении объемов керамзита на 141, 42 м3 (решение N 3), по замене материалов и выполнении дополнительных работ по всем пунктам (решение N 1). Помимо прочего, в связи с наличием дефектов документации заказчиком принято решение о перераспределении высвободившихся денежных средств в смете 02-01-01 изм. - Общестроительные работы с "утеплением цоколя" (решение N 5). На основании данного решения стоимость выполненных работ согласно подписанному заказчиком акту КС-2 N 24 от 21.06.2017 на сумму 1 496 213 руб. 67 коп. перечислена заказчиком. Кроме того, на основании технических решений N 1, 3, 4 неучтенные рабочей документацией работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ приостановление выполнения работ подрядчиком в связи с возникшими препятствиями в выполнении работ до их устранения заказчиком, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате работ выполняется ответчиком в соответствии с условиями контракта. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на момент рассмотрения дела общая сумма произведенных в пользу истца оплат составляет 31 265 372 руб. 55 коп. или 32,39%, из чего следует, что объект построен на 1/3 часть и продолжает строиться по настоящее время.

Ссылка истца на то, что ответчик в рамках дела N А60-67465/2017 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют истцу выполнять спорные работы и не являются основанием для расторжения контракта. При этом указанные истцом обстоятельства могут быть оценены арбитражным судом при рассмотрении вышеназванного спора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что обращение с настоящим иском направлено на исключение возможного применения со стороны ответчика к истцу требования о применении ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что к способу защиты, предусмотренному статьей 451 ГК РФ, отношение не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и представленные в дело доказательства, оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением контракта со стороны заказчика не установлено, в иске отказано правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-41737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева