Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 г. N 08АП-453/18

город Омск

23 февраля 2018 г.

Дело N А81-7538/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2018) общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по делу N А81-7538/2017 (судья О.В. Курекова), принятое и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Азизова Бахарчи Абдурахман оглы (ИНН 890600941136, ОГРН 315890500002914) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ИНН 8905051398, ОГРН 1128905000377) о взыскании 105000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Азизов Бахарчи Абдурахман оглы (далее - истец, ИП Азизов Б.А. оглы) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров N 16ПТК/26, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7538/2017, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2017, с ООО "ПТК" в пользу ИП Азизова Б.А. оглы взыскано 100 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 16ПТК/26 от 21.01.2016, 5 000 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 668 руб. 81 коп. почтовых расходов. Всего взыскано 120 668 руб. 81 коп. С ООО "ПТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4150 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.11.2017, ООО "ПТК" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суммы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не проверены, 5 000 руб. ответчик не обязан оплачивать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг N 16ПТК/26.

По условиям договора (пункт 1.1) с изменениями и дополнениями истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) транспортные услуги транспортными средствами (UAZ Pickup грузовой и Mitsubishi L200), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Порядок расчёта между сторонами предусмотрен пунктом 3 договора.

Согласно пункту 11.1. срок действия договора определён сторонами с 21.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.2 и пункту 3.3. договора расчёт за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней с момента оказания услуг три наличии оригиналов документов и обоюдно подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по спорному договору за 2016 год.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности в сумме 149 562 руб. 80 коп. (по состоянию на 31.12.2016) с ее последующим уменьшением до 100 000 руб. (по состоянию на 21.03.2017).

Ссылаясь на пункт 7.6 договора, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, ИП Азизов Б.А. оглы обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены правомерно, что по существу ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что основным доводом ответчика является ссылка на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 7.6 договора которому проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении приведен расчет процентов по каждому акту оказания услуг, отраженному в акте сверки с учетом частичной оплаты нарастающим итогом за период с 03.04.2016 по 21.07.2017.

Расчет судом проверен, представленным документам, условиям договора а также действовавшим в расчетный период ставкам процентов соответствует.

Размер процентов составил 10 244 руб. 21 коп и с учетом ограничения, предусмотренного договором, истец определил его в размере 5 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Никакого контррасчета ответчик не представил, несмотря на то, что факт задолженности не оспорил.

Поэтому он сам несет риск незаявления возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года по делу N А81-7538/2017 (судья О.В. Курекова), принятое и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Азизова Бахарчи Абдурахман оглы (ИНН 890600941136, ОГРН 315890500002914) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ИНН 8905051398, ОГРН 1128905000377) о взыскании 105000 руб. 00 коп. оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2018) общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина