Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-342/18

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А28-8599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пасеевой Е.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу N А28-8599/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (ИНН: 4345145283, ОГРН: 1064345111951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 4345323225, ОГРН: 1124345003595)

о взыскании 655 548 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в сумме 655 548 рублей 84 копеек, в том числе:

- задолженность по арендной плате в общей сумме 550 784 рублей 24 копейки, из них: по договору от 01.03.2016 N 1А/3.2016 - в сумме 360 534 рубля 24 копейки за период с августа 2016 года по 31 января 2017 года, по договору от 01.02.2017 N 1А/2.2017 - в сумме 190 250 рублей 00 копеек за период с марта по 15 июня 2017 года;

- пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 104 764 рубля 60 копеек, из них: по договору от 01.03.2016 N 1А/3.2016 - в сумме 89 487 рублей 30 копеек по состоянию на 31.01.2017, по договору от 01.02.2017 N 1А/2.2017 - в сумме 15 277 рублей 00 копеек по состоянию на 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 исковые требования ООО "Планета-Г" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание доводы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом не дана оценка представленным ответчиком сведениям о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора, - в Кировской области, а также сведениям с официального сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам (до 1 года) нефинансовым организациям, составляющих от 11,02% до 10,41% годовых. Таким образом, по расчёту ответчика, исходя из 11 % годовых сумма неустойки по договору N 1А/3 составляет 10 301 руб. 57 копеек и по договору N 1А/2 - 3 099 руб. 65 копеек, однако предъявленные ко взысканию истцом пени на момент предъявления иска превышают приведённые суммы более, чем в 8 раз и 4 раза соответственно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Суд с учётом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры на аренду нежилого помещения, расположенного в зданиях торгового комплекса "Планета" по адресу: г.Киров, ул.Московская, 102-в - кадастровый номер 43:40:000101:1145, номер павильона 1А, этаж 1, общей площадью 150,00 кв.м (далее - спорные договоры):

- от 01.03.2016 N 1А/3.2016, заключённый на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017;

- от 01.02.2017 N 1А/2.2017, заключённый на срок с 01 февраля по 31 декабря 2017 года.

Размер арендной платы составлял 430 рублей за 1 кв.м. в месяц и подлежал внесению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 1.2, 1.4 приложений N 2 к договорам).

По условиям пунктов 3.1.5 договоров в случае просрочки оплаты арендных платежей и просрочки возмещения расходов за потребленные коммунальные ресурсы арендодатель начисляет пени в следующем размере:

- в период с 6 числа по последний день текущего месяца - в размере в размере 0,07% от суммы задолженности арендатора за каждый день просрочки;

- в период с 1 числа по последний день месяца, следующего за расчетным, - в размере 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- в случае внесения платы по истечении двух месяцев, следующих за расчетным, - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с августа 2016 года по 15 июня 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 10 301 руб. 57 копеек - по договору N 1А/3 и до 3 099 руб. 65 копеек - по договору N 1А/2.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 550 784 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате и 104 764 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договорам неустойки (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период просрочки, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Заключая договор и определяя его условия, стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали все существенные его условия, в том числе условия об ответственности в случае нарушения обязательства.

Не выполняя на себя взятые обязательства по оплате арендуемых помещений, ответчик знал, что он в соответствии с условиями договора обязан тем самым уплатить арендодателю штрафные санкции, с размером которых он согласился при заключении договора.

Величина пени зависит от количества дней просрочки. Поэтому задерживая оплату арендной платы, ответчик тем самым увеличивает размер штрафных санкций. Величина штрафных санкций зависит исключительно от ответчика.

По данному делу ответчик свою задолженность по арендной плате не погасил.

В претензионном порядке он не предпринял никаких мер, по согласованию с истцом условий погашения задолженности.

Позиция ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, стремлении немотивированно уйти от ответственности, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера штрафных санкций возможно только в тех случаях, когда ответчик предпринимает меры к погашению существующей задолженности.

В данном случае ответчик намеренно затягивает вступление решения в законную силу, тем самым совершает действия, направленные на дальнейшее причинение имущественного вреда истцу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный истцом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до минимального уровня судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 764 рубля 60 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик не уплатил государственную пошлину, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу N А28-8599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 4345323225, ОГРН: 1124345003595) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова