Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-10043/17

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А29-3507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гущина А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" Джаубаева Рашида Магометовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу N А29-3507/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Александровича (ИНН: 110500463510, ОГРН: 312525018500013)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ИНН: 1105004773; ОГРН: 1021100873826)

к акционерному обществу "Печорский судостроительный завод" (ИНН: 1105023504, ОГРН: 1151105010198)

об истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - ответчик 1, заявитель, Компания) и акционерному обществу "Печорский судостроительный завод" (далее - ответчик 2, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, указанного в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, и передаче указанного имущества Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд обязал Компанию передать Предпринимателю спорное имущество, в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец в исковом заявлении не уточнял, у кого именно из ответчиков какое имущество он просит изъять, оригиналы соглашений о расторжении договоров аренды в суд не представлены, подпись конкурсного управляющего не заверена ни личной печатью, ни печатью организации. Принимая решение, суд самостоятельно изменил основание исковых требований и рассмотрел иск с применением положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика 1 возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что хозяйственная деятельность общества полностью прекращена, спорное имущество конкурсным управляющим не принималось, фактически не используется. Также ответчик не располагает информацией по вопросу расторжения рассматриваемых в деле договоров аренды.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что ответчик обжалует судебное решение в части удовлетворения заявленных исковых требований. В остальной части (отказ в удовлетворении иска к другому ответчику) лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжалуется. Возражений не высказано. В связи с изложенным, судебное решение суда первой инстанции подлежит апелляционному пересмотру только в части удовлетворения иска к ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство".

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между Предпринимателем (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены договоры аренды N 1, N 2, N 3 (т. 1, л.д. 15-24).

Согласно пункту 4.1. договора N 1 от 15.11.2011 г. срок аренды имущества устанавливается с 15.11.2011 по 30.05.2012.

Пунктом 4.1. договора N 2 срок аренды установлен с 16.11.2011.

Из пункта 4.1. договора N 3 следует, что срок аренды устанавливается с 15.11.2011 по 15.05.2012.

Имущество в соответствии с приложениями N N 1 к договорам передано в пользование Компании, что подтверждается актами приема-передачи от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 17, 20-21, 24).

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-6096/2013, от 22.05.2014 по делу N А29-3106/2014, от 21.11.2014 по делу N А29-7967/2014, вступившими в законную силу, с Компании в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 2011 года по 01.10.2014.

12.11.2014 между Предпринимателем и конкурсным управляющим Компании подписаны соглашения о расторжении договоров аренды N 1, N 2, N 3 от 15.11.2011 (т. 2, л.д. 4-10).

Претензией от 17.02.2017 Предприниматель обратился к Компании с требованием о погашении задолженности по аренде спорного имущества, при отказе от оплаты требовал возврат принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 27-28). Претензия получена Компанией 06.03.2017 (т. 1, л.д. 32).

Претензией от 17.02.2017 Предприниматель обратился к Обществу с аналогичными требованиями о возврате спорного имущества в случае отказа в заключении договора аренды. Претензия получена Обществом 27.02.2017 (т. 1, л.д. 33).

Отказ в добровольном удовлетворении изложенных в претензиях требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с исковыми требованиями о возврате принадлежащего ему имущества, Предприниматель в обоснование своей правовой позиции указал статьи 301, 1103, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем отношения, возникшие между сторонами настоящего спора (Предпринимателем и Компанией) основаны на заключенных между ними договорах аренды спорного имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд при вынесении оспариваемого судебного акта, руководствовался положениями указанных правовых норм, исходя из существования между сторонами в определенный период времени договорных отношений и установленного факта их прекращения путем взаимного волеизъявления при подписании соглашений о расторжении договоров аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик 1 указал, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, которые были сформулированы истцом как виндикационные, изменив основание иска и применив положения гражданского законодательства, касающиеся договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, правовым основанием заявленных требований указаны нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре, условий для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется. К отношениям сторон судом правомерно применены нормы, регулирующие отношения из договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашениями от 12.11.2014 договоры аренды от 15.11.2011 N N 1, 2, 3, заключенные между Предпринимателем и Компанией, расторгнуты.

Факт расторжения договоров имеющимися в деле доказательствами не опровергнут. Подлинные соглашения были представлены суду второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения. Данные документы соответствуют копиям, имеющимся в деле.

Таким образом, поскольку договоры аренды расторгнуты сторонами в установленном законом порядке по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что изменение судом основания иска лишило истца ответчика возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом во внимание при проверке законности принятого судебного акта, поскольку как к правоотношениям, вытекающим из договора аренды, так и к отношениям по виндикации имущества подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишало ответчика права сделать соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно представленных истцом копий соглашений о расторжении договоров аренды и их недостоверности не подтверждаются соответствующими доказательствами. Компания в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла о фальсификации указанных соглашений и не ходатайствовала о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Указанные соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями. Основания для признания их порочными, недостоверными доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, об отсутствии информации о рассматриваемых сделках, не опровергает сам факт наличия арендных отношений и их последующего расторжения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. У арбитражного суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска в отношении ответчика ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что Компания при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представила, с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу N А29-3507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак