Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-539/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-54548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Солдатова И.А. по доверенности от 16.08.2017 N 16-08-17;

от ответчика (должника): Яценко А.И. по доверенности от 28.09.2017 N 50;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-539/2018) ООО "А Плюс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-54548/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "АльянсТехМонтаж"

к ООО "А Плюс Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" (далее - истец, ООО "АльянсТехМонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "А Плюс Инжиниринг", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 199 581 рубля 63 копеек задолженности, 526 702 рублей 05 копеек гарантийного удержания, 131 275 рублей 33 копеек неустойки за период с 17.09.2016 по 07.08.2017, 43 030 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 22.11.2017 по договору субподряда N 1042/2016 от 20.06.2016.

Решением суда от 04.12.2017 с ООО "А Плюс Инжиниринг" в пользу ООО "АльянсТехМонтаж" взысканы 1 199 581 рубль 63 копейки задолженности, 526 702 рубля 05 копеек гарантийного удержания, 119 958 рублей 16 копеек неустойки, 17619 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 517 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО "АльянсТехМонтаж" в доход федерального бюджета взысканы 619 рублей государственной пошлины по иску. С ООО "А Плюс Инжиниринг" в доход федерального бюджета взысканы 31 387 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "А Плюс Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Заявленная истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Убытки, соразмерные начисленной неустойке, истец не понес.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что имеются встречные требования к истцу, однако суд не произвел зачет.

25.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АльянсТехМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "А Плюс Инжиниринг", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2016 между ООО "АльянсТехМонтаж" (подрядчик) и ООО "А Плюс Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор субподряда N 1042/2016 (далее - договор N 1042/2016), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству кабельных линий 0,4 кВ и наружного освещения объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.2 данного договора.

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость работ по договору указана в приложении N 2, являющемся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 7 524 315 рублей.

На основании пункта 11.1. договора N 1042/2016 за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы. На сумму аванса неустойка за нарушение срока оплаты начислению не подлежит.

Приложением N 3 к договору N 1042/2016 предусмотрено, что окончательный платеж осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами закрывающего акта КС-2, справки КС-3, в возврат суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ (цены Договора) осуществляется не позднее 10 рабочих дней по истечении 90 календарных дней с момента получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами закрывающего акта КС-2, справки КС-3, получения Заказчиком счета на оплату 100% от суммы гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 524 315 рублей N 1 от 02.08.2016 на сумму 1 948 400 рублей, N 2 от 18.08.2016 на сумму 2 574 340 рублей, N 3 от 20.09.2016 на сумму 2 867 575 рублей, N 4 от 31.10.2016 на сумму 134 000 рубля.

Ответчик произвел оплату работ платежными поручениями N 1176 от 24.06.2016 на сумму 3 990 515 рублей (аванс), N 1620 от 19.08.2016 на сумму 778 679 рублей 47 копеек, N 2167 от 27.09.2016 на сумму 1 028 836 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном размере истец направил в адрес ответчика претензию N 160 от 08.06.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1. договора N 1042/2016 за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы. На сумму аванса неустойка за нарушение срока оплаты начислению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взысканная судом сумма неустойки не превышает указанных 10% от просроченной суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что имеются встречные требования к истцу, однако суд не произвел зачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств направления истцу заявления о зачете и получения истцом указанного заявления до подачи иска ответчик в материалы дела не представил, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-54548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова