Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-773/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А05-8802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года по делу N А05-8802/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446; Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; далее - АО "АЦБК") о взыскании 8 621 572,89 руб., в том числе 7 628 348,35 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, 993 224,54 руб. пеней за период с 02.05.2017 по 04.12.2017, а также пеней с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017 иск удовлетворён частично, с АО "АЦБК" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 8 562 674,32 руб., в том числе 7 628 348,35 руб. долга, 934 325,97 руб. пеней за период с 26.05.2017 по 04.12.2017, а также пени с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК С-З" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске (отказано во взыскании 58 898,57 руб. неустойки на предварительную оплату услуг), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

АО "АЦБК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик - АО "АЦБК" на праве собственности владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии, поступающей от сетевой организации - ПАО "МРСК С-З" (истца), конечным потребителям. До 2017 года ответчик осуществлял регулируемую деятельность по производству электроэнергии и отпуску её потребителям.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 N 71-э/6 установлены на 2017 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 N 72-э/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению поставлены в пару сетевые организации: ответчик - плательщик, истец - получатель денежных средств.

Полученный от истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 1-3/7 от 01.01.2017 ответчик не подписал.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО "АЦБК" долга по оплате услуг за апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Решение суда о взыскании основного долга не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 934 325,97 руб. за период с 26.05.2017 по 04.12.2017, а также пеней с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК С-З" ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств сетевой организации и потребителя электроэнергии (в том числе объёма оказанных услуг и их стоимости) осуществляется по итогам каждого расчётного периода. Нормативный порядок расчётов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает два промежуточных платежа до 12-го и до 27-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется оказание услуг), и окончательный платёж до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактический объём оказанных услуг определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом.

Таким образом, для целей расчётов юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (промежуточных) платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Законом "Об электроэнергетике" и рассматриваемым договором такая ответственность не предусмотрена.

Так, пунктом 5.6 рассматриваемого договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из условий пункта 5.6 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Законом "Об электроэнергетике", которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года по делу N А05-8802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева