Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-20735/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-48131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от Московской областной общественной организации ветеранов вооруженных конфликтов "Рысь" - Кириленко Д.А. по доверенности от 29.09.2017,

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - Казарян К.А. по доверенности от 24.11.2017, Смычникова Т.М. по доверенности от 24.11.2017,

от ИФНС Росси по г. Истра Московской области - Фокин А.Н. по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной общественной организации ветеранов вооруженных конфликтов "Рысь" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-48131/17, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация ветеранов вооруженных конфликтов "Рысь" (далее - МОООВВК "Рысь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.12.2016 N 3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС Росси по г. Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.12.2016 N 3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части штрафа в сумме 284 044 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МОООВВК "Рысь" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель МОООВВК "Рысь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Домодедово Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС Росси по г. Истра Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

МОООВВК "Рысь" на праве собственности с 2011 года принадлежат земельный участок площадью 446 405 кв. м (44,6405 га), расположенный в Домодедовском районе Московской области дер. Минаево, категория земель "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В представленной в ИФНС России по г. Домодедово Московской области налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год МОООВВК "РЫСЬ" применяет ставку в размере 0,15% от кадастровой стоимости, а также льготу в размере 95% от суммы налога.

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.012.2016 N 3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации заявителя, доначислен земельный налог в сумме 2 840 445 рублей, начислены пени - 426 814 рублей 19 копеек, также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 568 089 рублей.

Названные доначисления осуществлены в связи с непринятием налоговым органом права на льготу в размере 95% от суммы налога, а также в связи с применением коэффициента 4, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением УФНС России по Московской области от 13.04.2017 N 07-12/034895@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.012.2016 N 3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель с решением инспекции не согласен, ссылается на отсутствие оснований для применения для исчисления земельного налога повышающего коэффициента, а также на то, что имел право на применение льготы по земельному налогу, поскольку сдавал участок в аренду сельскохозяйственному предприятию ЗАО Племзавод "Повадино" для целей сельскохозяйственного использования, фактически участок используются для сельскохозяйственных целей и заявитель не имел задолженности по обязательным платежам, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-26069/16.

Заинтересованное лицо и третье лицо с доводами заявителя не согласны, ссылаются на то, что заявитель не доказал факт использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, при этом, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса посчитал возможным снизить размер штрафа в 2 раза, то есть до 284 044 рублей 50 копеек.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса объектами обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками-организациями с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Абзацем 2 указанной нормы установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

При этом, действие нормы не распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, на которых осуществляется индивидуальное жилищное строительство, а начало временного периода действия коэффициента законодатель связал с датой государственной регистрации права на земельный участок. Каких-либо иных исключений и условий для применения коэффициента 2 законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, начиная с 13.04.2011 за заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:126, кадастровой стоимостью 479 400 000 рублей, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Минаево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 13.04.2011 и в течение трех лет вплоть до государственной регистрации права на построенный объект недвижимости заявитель обязан исчислять сумму земельного налога с учетом коэффициента 2, с 13.04.2014 - с учетом коэффициента 4.

При таких обстоятельствах, исчисление земельного налога в отношении земельного участка заявителя за 2015 год правомерно производится с учетом коэффициента 4, предусмотренного положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, также являвшиеся предметом рассмотрения и отклоненные судом первой инстанции, в данной части сводятся к тому, что по смыслу пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициент 4 к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка на условиях осуществления на нем жилищного строительства, а фактическое осуществление на нем жилищного строительства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку не освоение земельного участка для жилищного строительства не освобождает налогоплательщика от применения повышающих коэффициентов, установленных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса, что соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.04.2016 N 304-КГ16-2281.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно решению от 28.01.2015 N 1-4/640 "О представлении льгот по уплате земельного налога на 2014 и 2015 годы" в 2015 предоставляются налоговые льготы в виде уменьшения уплачиваемых сумм земельного налога в отношении земельных участков, в частности предоставленных для жилищного строительства в населенных пунктах, которые используются для сельскохозяйственного производства, на 95%.

Льгота представляется при условии фактического использования земельных участков для сельскохозяйственного производства собственниками или иными лицами; фактического использования зданий, строений, сооружений для сельскохозяйственных нужд; отсутствия у налогоплательщика просроченной задолженности по обязательным платежам (пункт 2 решения).

Согласно пункту 3 решения, льгота, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 настоящего решения, действует до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство объектов промышленного и жилого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 77 Земельного кодекса установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно заявитель, как налогоплательщик, должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

При проведении камеральной проверки, по итогам которой налоговым органом принято оспариваемое решение, налоговой орган требованием от 11.04.2016 N 1380 (т.2 л.д. 78) предложило заявителю представить документы и информацию, подтверждающие применение налоговой льготы, а также сведения об использовании этих участков для сельскохозяйственного использования, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции.

В ответ на данное требование заявителем представлены сопроводительным письмом от 28.01.2016 (т. 2 л.д. 80) в качестве доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности на спорном участке копия договора аренды от 01.01.2014 N 126, заключенного с ЗАО Племзавод "Повадино", и отчета по использованию земель, взятых в аренду у МОООВК "Рысь" по указанному договору аренды.

Между тем, как верно указал налоговый орган и суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа на основании представленного отчета не имелось оснований для вывода о ведении на земельном участке заявителя сельскохозяйственной деятельности, поскольку данный отчет составлен без указания периода сведений сельскохозяйственной деятельности, отсутствует дата его составления.

Кроме того, представленный отчет (т. 2 л.д. 89) в качестве назначения использования (виды посевов) содержит информацию о многолетних травах, в то время как, согласно правовой позиции заявителя, в 2015 - 2016 годах на земельном участке выращивалась кукуруза на силос, а многолетние травы имелись на участке в 2014 году.

Иных доказательств и сведений об использовании земельного участка для сельскохозяйственного использования, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции заявителем налоговому органу в ходе проведения проверки не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя в ходе проведения камеральной проверки наличие выручки от сельскохозяйственного производства на участке заявителя у ЗАО Племзавод "Повадино" заявителем не доказано, также как и факт отражения в бухгалтерском учете ЗАО Племзавод "Повадино" расходов по ведению работ на участке заявителя (вспашка, посев - расход горючего, человеко/дни, количество высаженных семян, расходы по уходу за посадками), также как и получение продукции для собственного потребления - количество убранной кукурузы, затраты по заготовке силоса, отражение силоса (кормов) в бухгалтерском учете и его использование или реализацию на сторону.

В соответствии с положениями статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 Налогового кодекса, как верно указано судом первой инстанции, право на применение налоговой льготы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком.

Сельхозпроизводство предполагает получение сельскохозяйственной продукции - продуктов питания, фуража, семян, кормов и т.п. самим заявителем или арендатором, получение фуража, семян и кормов подлежит обязательному отражению в бухгалтерском учете сельхозпроизводителя, таких доказательств при заявлении льготы в налоговом органе и при рассмотрении дела в арбитражном суде представлено не было.

Вопреки доводам заявителя, в требовании от 11.04.2016 N 1380 инспекция истребовала у заявителя, в том числе документы и информацию, подтверждающие применение налоговой льготы по земельным участкам, отраженным в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, а также сведения об использовании этих участком для сельскохозяйственного использования, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А41-26069/16 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного дела рассматривался вопрос о проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, что не может быть принято судом по настоящему дела как доказательство ведения в 2015 году на указанном земельном участке сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Самостоятельных доводов о незаконности снижения судом первой инстанции назначенного штрафа лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы таможни, рассмотренные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-48131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев