Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-153/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-38935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика: Нестерова У.Ю., доверенность от 25.05.2017 N 11/14С,

от третьего лица: Нестерова У.Ю., доверенность от 19.12.2016 N 212/1/266,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-38935/2017

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг телефонной и телеграфной связи, о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг местной (в выделенной сети) телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации и о взыскании 845 614 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении требования о понуждении заключить договор отказано. Иск в оставшейся части удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 912 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг телеграфной связи, установленные Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2017 N 108.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (государственный контракт об оказании услуг местной (в выделенной сети) телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации N 58/к/859 от 29.11.2017, платежные поручения).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 дополнительные доказательства, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ежегодно заключался государственный контракт об оказании услуг местной в выделенной сети) телефонной и телеграфной связи (далее - услуги связи) в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с условиями контракта, истец предоставляет ответчику доступ к сети местной телефонной связи, местному телефонному соединению, телефонные соединения в выделенной сети связи и иные услуги, предусмотренные каталогом услуг ОАО "РЖД" в области связи.

Руководствуясь сложившимися между сторонами отношениями, 26.12.2016 истцом в адрес ответчика был направлен для заключения контракт об оказании услуг связи в 2017 году. 20.03.2017 такой контракт направлялся ответчику повторно.

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", п. 4 ст. 51.1 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, услуги связи с 01.01.2017 продолжали оказываться ответчику без заключения контракта и оказываются истцом по настоящее время.

По расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (после истечения срока действия указанного выше государственного контракта) у ответчика сформировалась задолженность в размере 845 614 руб. 00 коп. за фактически потребленные услуги связи, что подтверждается: счетами-фактурами - N 1280130000002450/0100000792 от 31.01.2017, - N 1280130000002450/0200000540 от 28.02.2017, - N 1280130000002450/0300000707 от 31.03.2017, - N 1280130000002450/0400000678 от 30.04.2017, - N 1280130000002450/0500000670 от 31.05.2017, которые вместе со сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно направлялись ответчику для оплаты оказанных услуг, а также показаниями автоматизированной системы расчетов CBOSS (детализациями услуг за те же периоды).

16.05.2017, 13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о заключении контракта и погашении сформировавшейся задолженности.

Вместе с тем, долг ответчиком не оплачен, оказываемые услуги принимаются, государственный контракт об оказании услуг связи на 2017 год не заключен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о понуждении заключить договор и о взыскании задолженности в размере 845 614 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственного контракта в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг. Оснований для удовлетворения требования истца об обязании заключить государственный контракт судом не установлено, без проведения необходимой для заключения государственного контракта процедуры и в отсутствие досудебных разногласий относительно редакции проекта контракта.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить государственный контракт ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В п. 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, отклоняется, поскольку при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, зная о том, что действие контракта закончилось, ответчик не отказался от оказания истцом услуг, а истец лишен возможности приостановить/прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

Более того, из материалов дела следует, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с целью урегулирования взаимоотношений по оказанию услуг связи направлял ответчику проект государственного контракта, однако, ответчик уклонился от его заключения.

Ссылка ответчика в жалобе на Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2017 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ регламентирует требования, предъявляемые к операторам связи, в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм. Однако, для подтверждения факта оказания услуг истцом для ответчика по настоящему делу не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению услуг телеграфной связи, следовательно, представленные в материалы дела истцом документы, предусмотренные пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 контракта, являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг телеграфной связи в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт об оказании услуг местной (в выделенной сети) телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации N 58/к/859 от 29.11.2017, действие которого в соответствии с п. 12.2 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, а также ответчиком произведена оплата спорных услуг, что свидетельствует о том, что услуги телеграфной связи были оказаны истцом и признаются ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 845 614 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 845 614 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с оплатой задолженности, отклоняется, поскольку оплата услуг ответчиком осуществлена в полном объеме только после принятия судебного акта первой инстанции, что подлежит учету при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-38935/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева