Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-257/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А36-8210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Выплаты при ДТП": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 по делу N А36-8210/2017 (судья Хорошилов А.А.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384) к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств в сумме 26 422 руб. 32 коп., неустойки за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 21 366 руб. 39 коп. и с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 12 422 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 37 422 руб. 32 коп. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), неустойки за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 в размере 21 366 руб. 39 коп., а также неустойки за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от сумы долга 12 422,32 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 26 422 руб. 32 коп. в порядке уступки права требования, неустойки за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 в размере 21 366 руб. 39 коп., а также за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 12 422 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взысканы денежные средства в общей сумме 47 788 руб. 71 коп., в том числе 12 422 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 09.12.2016, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 21 366 руб. 39 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 07.07.2017, продолжено начисление и взыскание неустойки с 08.07.2017, исходя из ставки 1% от суммы долга 12 422 руб. 32 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также взысканы судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 13 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2018 до 16.02.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 в 17 час. 15 мин. у дома 2 по ул. Первомайская г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217030 (государственный номер Н 563 КО 48) под управлением Трущелева Г.П., собственником которого является Аспидов И.С., Лада 217030 (государственный номер М 191 ТО 48) под управлением собственника Чурсиной М.Г., Шкода Октавия (государственный номер Е 123 НС 48) под управлением Доронина С.П., собственником которого является Доронин А.П., Лада 217030 (государственный номер К 861 ХМ 48) под управлением собственника Корнеева А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Серия 48 ВЕ N 010165 от 09.12.2016 лицом, нарушившим ПДД признан водитель Лада 217030 (государственный номер Н 563 КО 48) Трущелев Г.П., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ N0368137650).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Лада 217030 (государственный номер М 191 ТО 48) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) четырех транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не производится.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно договора уступки права требования N 3419/16 от 14.12.2016 Чурсина М.Г. передала ООО "Выплаты при ДТП" право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0368137650), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 09.12.2016 по адресу: г. Липецк, ул.Первомайская, д. 2, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании - ПАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии также рассматривался судом первой инстанции и был отклонен как противоречащий п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) N 3419/16 от 14.12.2016 является оспоримой сделкой. При этом, ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводами, принимая во внимание также положения ст.389.1 ГК РФ и пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении".

В связи с изложенным, Чурсина М.Г. получив от ООО "Выплаты при ДТП" возмещение причиненного ей ущерба, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант", возникших в результате ДТП 09.12.2016.

Поскольку ООО "Выплаты при ДТП" является новым кредитором в обязательстве, то 16.12.2016 общество обратилось к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 21.12.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, д.9.

Представитель ответчика 21.12.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 333 руб. 68 коп.

ООО "Выплаты при ДТП", не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилось к ИП Ершову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Ершова А.С. Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 3419-16 от 24.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 (государственный номер М 191 ТО 48) с учетом износа составила 25 756 руб. 00 коп.

ООО "Выплаты при ДТП" оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 836 от 28.03.2017.

Истец 06.04.2017 обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 37 422 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с иском в суд. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены такие пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 214- ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, истец в заявлении о страховом возмещении уведомил ответчика о возможности проведения осмотра транспортного средства 21.12.2016 в 14 час. 00 мин.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" 21.12.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на нарушение порядка организации истцом независимой экспертизы, в связи с тем, что предъявленное заключение было составлено до проведения осмотра страховщиком и вынесения решения по итогам проведения осмотра.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль был представлен страховщику для осмотра, что подтверждается актом N 16304 от 21.12.2016. В связи с чем, утверждение ответчика о недобросовестном поведении самого потерпевшего или истца и довод об умышленном лишении страховщика возможности организации осмотра поврежденного транспортного средства, опровергаются представленными документами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 ст.12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада 217030 (государственный номер М 191 ТО 48) в результате ДТП 09.12.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения N 3419-16 от 24.03.2017, подготовленного экспертом И.П. Ершова А.С. Гусевым А.С. (л.д. 26-40).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 (государственный номер М 191 ТО 48) с учетом износа составляет 25 756 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N3419-2016 от 14.12.2016 (л.д. 32-33).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Сославшись на экспертное заключение N 16304 от 23.12.2016, подготовленное ООО "Административная Бизнес-Служба", ПАО "САК "Энергогарант" не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики N 432-П.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное ответчиком экспертное заключение N 16304 от 23.12.2016 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, а именно: в экспертном заключении отсутствуют сведения с сайта РСА в отношении стоимости запчастей и норм-часов на ремонтные и окрасочные работы по Центральному - черноземному региону на дату ДТП. Вместе с тем, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, отсутствует подпись эксперта и печать организации на калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения N 3419-06 от 24.03.2017, подготовленного экспертом Гусевым И.Н., соответствовал повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики N 432-П, у суда не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения несостоятельны.

Расходы истца на проведение экспертного заключения составили 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 836 от 28.03.2017 (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 14 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом.

Учитывая объем переданных прав по договору уступки права (требования) N 3419/16 от 14.12.2016, суд первой инстанции посчитал верно, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования Чурсиной М.Г. к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности заявленной ко взысканию суммы по оплате экспертного заключения также не состоятельны, поскольку данные расходы истец понес 28.03.2017 и доказательства об осуществлении данных расходов представлены в материалы дела, также подлежит отклонению и довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об обоснованности данного довода.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Лада 217030 (государственный номер М 191 ТО 48) ответчик в суде первой ин6станции не заявлял.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 14 000 руб.

Вместе с тем, истец также просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 21 366 руб. 39 коп., а также продолжить взыскание неустойки исходя из ставки 1% от суммы долга 12 422 руб. 32 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 06.04.2017 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО "Выплаты при ДТП" поступило в суд 05.07.2017, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд первой инстанции верно решил, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из расчета неустойки за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 21 366 руб. 39 коп. следует, что указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Размер неустойки за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 составляет 21 366 руб. 39 коп. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата произведена не была, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ").

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, более того, заключая договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно решил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 47 788 руб. 71 коп., в том числе 12 422 руб. 32 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за период с 17.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 21 366 руб. 39 коп., и продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 1% от суммы долга 12 422,32 руб. в день с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда не могут свидетельствовать о его незаконности. Вопрос о снижении неустойки разрешается судом с учетом всех установленных обстоятельств при наличии достаточных доказательств уважительности и исключительности причин, по которым неустойка подлежит снижению. Принимая во внимание отсутствие таких обстоятельств, а также периода просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ИП Семиколеновым М.А. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 3419 от 24.03.2017 (л.д.46-47).

Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в актах сдачи-приемки услуг N 1 от 24.03.2017 в сумме 5000 руб., N 2 от 05.07.2017 в сумме 8000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (согласно п. 4.1.1 Договора), составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д.49, 50).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком заявлено не было.

Согласно платежным поручениям N 801 от 28.03.2017, N 2320 от 25.06.2017 (л.д. 47, 48) расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Выплаты при ДТП" подписано Ивановым А.В. по доверенности от 11.08.2016, выданной истцом.

Из приказа о приеме на работу от 01.08.2016 следует, что Иванов А.В. является сотрудником ИП Семиколенов М.А., в связи с чем, ООО "Выплаты при ДТП" понесло судебные расходы по предоставлению юридической помощи, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений. Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оказанных услуг действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными судебные издержки в сумме 13 000 руб., понесенные ООО "Выплаты при ДТП" на оплату юридической помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 13282 от 06.12.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 по делу N А36-8210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова