Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-7060/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

дело N А19-10987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 по делу N А19-10987/2017 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес: 664007, Иркутская области, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 99) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 130 352, 24 руб. (суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 130 352,24 руб. страхового возмещения в связи повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил полный перечень документов, предусмотренный пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с этим страховое возмещение не подлежало возмещению. Кроме того, ответчик сослался на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2016 на трассе Иркутск-Усть-Уда с участием водителя Фазульянова Ясина Ахмет-оглы, управляющего собственным автомобилем марки Mercedes Benz A100, государственный регистрационный знак Н 353 ТА 38, и водителя Скуратовского Бориса Рашидовича, управлявшего собственным автомобилем марки Lexus 570, государственный регистрационный номер Т 817 ТТ 38, повреждена опора наружного электрического освещения N 23 Бильчир, являющая элементом обустройства автомобильной дороги Иркутск-Усть-Уда.

Согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2011 названная автомобильная дорога общего пользования на праве собственности принадлежит Иркутской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 38-38/017-38/017/004/2015-35/1 (т. 1, л.д. 107).

По распоряжению Министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.05.2015 N 570/и автомобильная дорога учитывается на балансе учреждения. Из свидетельства государственной регистрации права от 21.05.2015 следует, что областная автомобильная дорога общего пользования "Иркутск-Оса-Усть-Уда" протяженностью 85 107 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Осинский район, от границы (Боханского) Осиннского района км 129+673 до границы Осинского (Усть-Удинского) района км 214+780 на праве оперативного управления принадлежит учреждению, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись регистрации N 38-38/017-38/017/004/2015-36/1 (т. 1, л.д. 108).

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенным использованием под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения "Иркутск-Оса-Усть-Уда", общей площадью 29 583 кв. м, по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Бильчир, км 165+465-м - км 165+178-м автодороги "Иркутск-Оса-Усть-Уда" о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011 внесена запись регистрации N 38-38-26/006/2010-513 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 106).

ДТП стало следствием нарушения водителями Фазульяновым Я.А.-оглы и Скуратовским Б.Р. пункта 9.2 и 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. На эти обстоятельства указано в протоколах о ДТП от 10.02.2016.

Гражданская ответственность водителей Фазульянова Я.А.-оглы и Скуратовского Б.Р. на период ДТП была застрахована обществом на основании договоров ОСАГО, оформленных страховыми полисами серии ЕЕЕ N 0344758547 и ЕЕЕ 0716308814, соответственно.

Стоимость работ по ремонту поврежденной опоры наружного электрического освещения по локальному ресурсному сметному расчету составила 130 352, 24 руб.

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 21.02.2017 о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП опоры наружного электрического освещения. Претензия получена обществом 05.04.2017.

Неисполнение обществом требования учреждения выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с общества 130 352,24 руб. страховой выплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Обязательство общества возместить учреждению материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, возникло из договоров страхования, заключенным с Фазульяновым Я.А.-оглы и Скуратовским Б.Р. как автовладельцами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составила 400 000 руб.

В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При доказанности изложенными сведениям в материях дела факта ДТП, причинение учреждению материального ущерба вследствие повреждения опоры наружного электрического освещения в ДТП и размера материального ущерба общество обязано уплатить учреждению как потерпевшей стороне страховое возмещение.

В отсутствие в деле доказательств исполнения обществом обязательства выплаты учреждению страхового возмещения в отыскиваемом размере суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование учреждения.

Довод ответчика о непредставлении учреждением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения не принят судом постольку, поскольку не основан на законе.

Согласно абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из смысла изложенных правоположений следует, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что общество предпринимало какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, что учреждение уклонялось от этого и это привело к невозможности исполнения обществом своих обязательств. Помимо того, общество не опровергло достоверности сведений локального ресурсного сметного расчета, по которому учреждение определило размер своего ущерба вследствие ДТП.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в решении, обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Для его переоценки у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Факт направления истцом ответчику претензии и получения ответчиком претензии подтвержден материалами дела, а именно: текстом претензии от 21.02.2017 и письма ответчика истцу от 28.04.2017 N 06/3740 в ответ на претензию (т. 1, л.д. 79, 91).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда отсутствовало основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-10987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.