Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-387/18

город Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-23063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Криулина О.В., доверенность от 01.01.2018, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-23063/2017 по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о взыскании долга, третье лицо: Синюк Олесь Олесьевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "ННК", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 50 083 руб. 48 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синюк Олесь Олесьевич, (далее - Синюк О.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Между закрытым акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" заключен договор подряда от 17.06.2014 N ННК.992/14, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, в объеме и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стороны оформили дополнительное соглашение от 17.06.2014 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору в соответствии с которым, подрядчик обязался своими силами и средствами (машины и оборудование) выполнить работы по капитальному ремонту установки ИМ-2201, ремонт эстакады ТМП участка КАТ, цех N 9, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, стоимость работ в соответствии с локальной сметой N ЛС-638-13-9-3 составила 222 786 руб. Согласно п. 5 дополнительного соглашения срок окончания работ - 11.09.2014.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что передал ответчику материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: от 11.08.2014 N 3510, от 11.08.2014 N 3509, от 11.08.2014 N 3518, от 12.08.2014 N 3523 (т. 1, л.д. 29-32).

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.06.2014 ННК.992/14 подтверждением использования давальческих материалов, является подписанный двумя сторонами отчет о расходовании материалов, полученных на давальческой основе, который является приложением к актам КС-2, КС-3. В случае не полного использования давальческих материалов, подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованные материалы по форме М-15 "накладная на отпуск материалов на сторону" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (акт по форме КС-2), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (акт по форме ОС-3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3).

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.06.2014 ННК.992/14, предусмотрено, что в случае, если подрядчик не возвращает неизрасходованные при проведении работ материалы, заказчик оформляет соответствующие документы на реализацию данных материалов.

Ответчик не выполнил работы в полном объеме, выкуп материалов не произведен.

Общая стоимость не возвращенных материалов составила 53 825 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2017 N 24/02-09/00002 с требованием возвратить материал либо выкупить его.

Ответчик ответа на претензию не представил, в добровольном порядке заявленные требования истца не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору от 17.06.2014 N ННК.992/14.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что срок исполнения между сторонами не установлен, срок исковой давности следует исчислять по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии от 02.02.2017.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признан необоснованным.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.4 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала работ более, чем на 5 (пять) дней по независящей от заказчика причине; нарушения подрядчиком промежуточного и/или конечного срока выполненных работ; нарушения подрядчиком условий настоящего договора, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектом договором; неоплаты заказчиком выполненного объема работ в срок свыше 1-го месяца с момента наступления обязательства.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 1 установлен срок окончания работ - 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 17.12.2014.

Истец полагал, что срок возврата материала наступил 18.12.2014.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, истец не заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, заключенный сторонами, является действующим.

Требование истца оплаты ответчиком давальческого материала не соответствует положениям статьи 713 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает иные последствия в случае остатка у подрядчика неиспользованного материала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 425, 702, 713, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2017 года по делу N А55-23063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина