Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-17562/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-24274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении судебного акта от 17 октября 2017 года, вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-24274/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361)

о признании незаконных действий по договору, исполнении обязательства в натуре,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), индивидуальный предприниматель Виктор Владимирович Ганиенко (ОГРНИП 315665800061919, ИНН 666101143755),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - ООО "Проддепартамент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее - ООО "Робек") по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения N 15 от 11.04.2009, выразившихся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент", расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176); о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью обязанности исполнить в натуре обязательства по договору теплоснабжения N 15 от 11.04.2009, а именно: осуществлять поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора теплоснабжения N 15 от 11.04.2009; о возложении на индивидуального предпринимателя Ганиенко Виктора Владимировича (далее - предприниматель Ганиенко В.В.) обязанности осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент", расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и с оплатой поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (далее - ООО "Обувь большого города").

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований к предпринимателю Ганиенко В.В.. Заявленный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель Ганиенко В.В. исключен из состава ответчиков, привлечен по делу в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) производство по делу в части исковых требований к предпринимателю Ганиенко В.В. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

16.10.2017 ООО "Проддепартамент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просило:

- запретить ООО "Робек" ограничивать поставку тепловой энергии на объекты ООО "Проддепартамент", расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 15 от 11.04.2009,

- запретить ООО "Робек" бездействие в виде непоставки в установленные договором теплоснабжения N 15 от 11.04.2009 сроки, объемах и порядке тепловой энергии на объекты ООО "Проддепартамент", расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176),

- обязать ООО "Робек" с момента вынесения определения суда о принятии настоящих обеспечительных мер подать тепловую энергию на объекты ООО "Проддепартамент", расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 заявление ООО "Проддепартамент" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Робек" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у него отсутствует реальная возможность исполнить определение суда от 17.10.2017. Указывает, что 23.05.2017 между ООО "Робек" (продавец) и предпринимателем Ганиенко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи системы газопотребления предприятия, договор сторонами исполнен. С учетом изложенного, ООО "Робек" с 23.05.2017 не является собственником объекта теплоснабжения (газовой котельной). Также указывает, что с 01.07.2017 договор на поставку и транспортировку газа N 4-0757/16, заключенный 03.11.2015 между ООО "Робек", АО "Уралсевергаз", АО "Екатеринбурггаз", на основании которого осуществлялась поставка ООО "Проддепартамент" тепловой энергии, расторгнут в связи с выбытием данного объекта из собственности ООО "Робек". Считает, что на сегодняшний день обеспечить подачу тепловой энергии в помещения ООО "Проддепартамент" имеет возможность только новый собственник объекта теплоснабжения предприниматель Ганиенко В.В., поскольку им заключен договор на поставку и транспортировку газа с АО "Уралсевергаз" и АО "Екатеринбурггаз", а также осуществлены все необходимые действия для эксплуатации опасного производственного объекта. Также отмечает, что в отношении предпринимателя Ганиенко В.В. Постановлением РЭК Свердловской области утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую предпринимателем. Помимо изложенного, указывает, что в настоящий момент ООО "Проддепартамент" обеспечено теплом, что подтверждается актом пуска теплоносителя от 20.10.2017, актами от 23.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Робек" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) рассмотрение дела отложено на 15.02.2018.

Определением суда от 15.02.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дюкина В.Ю., ранее участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с нахождением его в очередном отпуске, на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении ООО "Проддепартамент" доводы, установив, что заявитель должным образом подтвердил, что непоставка ответчиком в установленные договором теплоснабжения N 15 от 11.04.2009 сроки, объемах и порядке тепловой энергии на объекты истца или ограничение такой поставки приведут к порче хранящихся на складе продуктов питания, пришел к обоснованному выводу, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, нарушит баланс интересов сторон, и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 по настоящему деле отменено. В удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку меры принимались ранее в обеспечение судебного акта (статья 100 АПК РФ).

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в настоящий момент не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении судебного акта от 17 октября 2017 года по делу N А60-24274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина