Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-252/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-56834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А60-56834/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 107667001113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) требования удовлетворены, общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что суд неправомерно руководствовался Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, поскольку проектная документация по объекту "Реконструкция б/о под УПЦ" в силу ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной экспертизе; указывает на отсутствие вины в неисполнении предписания, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания; полагает, что обществу неправомерно отказано в продлении срока исполнения предписания. По мнению апеллянта, имеются основания для признания предписания малозначительным по характеру.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами жалобы не согласен по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в соответствии с программой проведения проверок, на основании приказа Департамента от 14.12.2016 N 29-18-07/419 проведена проверка на объекте капитального строительства - "Реконструкция б/о "Черданская" под УПЦ, 4 этап здание учебно-производственного корпуса (поз. 7 по ПЗУ), резервуары воды и насосная (поз. 13.1, 13.2, 27 по ПЗУ), скважина хозяйственно - питьевого водоснабжения (поз Г ЗУ), здание жилого корпуса для персонала (поз. 10 по ПЗУ), здание прачечной (поз.11 пс здание бани (поз. 12 по ПЗУ)" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Черданцево. Реконструкция объекта осуществляется на основании выданного Администрацией Сысертского городского округа разрешения на строительство (реконструкцию) от 13.05.2016 N 66-RU66341000-90-2016.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.02.2017 N 29-18-05/28-1 об устранении в срок до 04.09.2017 нарушений при строительстве, реконструкции указанного объекта капитального строительства.

На основании приказа N 29-18-08/329 от 05.09.2017 Департаментом проведена внеплановая проверка исполнения обществом предписания от 02.02.2017 N 29-18-05/28-1, в ходе которой установлено, что указанные в ранее выданном предписании нарушения устранены не в полном объеме (акт проверки N 29-18-05/352 от 26.09.2017), в частности, не исполнены следующие пункты предписания N 29-18-05/28-1:

- пункт 1.1, предписывающий представить экспертное заключение по обследованию несущих конструкций зданий;

- пункт 2.7, обязывающий представить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации зоны санитарной охраны скважины;

- пункт 2.8, предписывающий представить согласование на бурение второй скважины на территории первой зоны санитарной охраны с органами сан.-эпид. надзора. Программа производственного контроля за источником хозяйственного водоснабжения (существующая скважина) согласованная с органами сан-эпид. надзора не представлена;

- пункт 3.1, предписывающий подтвердить документально время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова;

- не исполнен пункт 3.2, которым предписано установить указатели пожарных гидрантов;

- пункт 3.4, не предоставлены программы комплексного испытания систем противопожарной защиты;

- пункт 3.5, которым предписано установить запоры, обеспечивающие свободное открывание дверей эвакуационных выходов;

- пункт 3.6, предписывающий обеспечить наружное противопожарное водоснабжение здания учебно-производственного корпуса при расчетном расходе воды 15 л./ сек. не менее чем от двух пожарных гидрантов с установкой их на расстоянии не менее 2,5 м от края проезжей части на кольцевом водоводе по степени обеспеченности подачи воды относящейся к первой категории водоснабжения;

- пункт 3.7, предписывающий радиаторы отопления в лестничных клетках здания установить на высоте более 2,2 м от уровня площадки;

- пункт 3.8, предписывающий в общих коридорах здания учебно-производственного корпуса установить радиаторы отопления в нишах или на высоте более 2 м;

- пункт 3.9, предписывающий ширину дверного проема (в свету) по оси 5 эвакуационного выхода из лестничной производственного корпуса непосредственно наружу принять не менее ширины марша лестницы;

- пункт 3.10, предписывающий ширина дверного проема (в свету) по оси К эвакуационного выхода непосредственно наружу принять не менее ширины марша лестницы;

- пункт 3.11, предписывающий конструктивную ширину дверных проемов принять с учетом их заполнений, обеспечивающую нормативную ширину в свету эвакуационного выхода не менее ширины маршей;

- пункт 3.12, предписывающий ширину геометрически изменяемых площадок лестничных клеток здания учебно-производственного корпуса в осях 4-5 и 9-10 принять не менее ширины их маршей;

- пункт 3.13, предписывающий открывание дверей в общий коридор принять таким образом, чтобы обеспечивалась минимально нормативная ширина эвакуационного пути;

- пункт 3.15, предписывающий в лестничных клетках здания жилого корпуса для персонала радиаторы отопления установить в нишах, или на высоте более 2,2 м.

Таким образом, обществом нарушены нормативные требования, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1, ч. 3, 7 cт. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 4 ст. 52, п. 5.3, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006; ч. 1 ст. 6, ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 22.007.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.6 СП 8.13130.2009; п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.41110-02; раздел 4 п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01; раздел 3 п. 3.1 СанПиН 2.2.4-171-10; п. 4.4.4, 4.3.3, 4.3.4, 4,2.5, 4.4.1 СП 1.13130.2009.

По факту неисполнения предписания в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 N 29-18-10/99.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является, в том числе, истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 54, апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса полномочий Департамента ГЖИСН СО на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта и на выдачу соответствующего предписания.

Требования предписания от 02.02.2017 N 29-18-05/28-1 (пункту 1.1, 2,7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3,11, 3.12, 3.13, 3,15) не исполнены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом документально. Следовательно в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех возможных мер по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины со ссылками на недостаточное финансирование подлежат отклонению, поскольку само по себе, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения предписания в установленный срок, предоставленный срок для исполнения данного пункта предписания являлся достаточно длительным. Кроме того, решение вопроса о выделении денежных средств на проведение мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании, находится в компетенции самого общества.

Ссылки ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на то, что с целью выполнения п. 1.1 предписания размещено извещение о проведении запроса предложений на обследование несущих конструкций зданий спорного объекта капитального строительства, судом отклоняются, поскольку из письменных пояснений ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" следует, что указанное извещение размещено только 18.09.2017, то есть уже после истечения срока исполнения предписания.

Доводы общества о том, что в адрес Департамента направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания, апелляционным судом также не принимаются, поскольку ходатайство о переносе сроков от 15.08.2017 обществом не мотивировано, каких-либо уважительных причин неисполнения предписания не указано; ходатайство от 11.09.2017 направлено уже после истечения установленного в предписании срока.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя - Чирятьева М.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2017.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел N А60-56834/2017, N А60-56835/2017, N А60-56848/2017, N А60-56849/2017, N А60-56851/2017 в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных делах рассматриваются нарушения, допущенные при реконструкции различных объектов капитального строительства, осуществляемых на основании различных разрешений на строительство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-56834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова